臺灣桃園地方法院105年度審易字第2332號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2332號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審易字第2639號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張穎賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（105 年度毒偵字第2193號、第4139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：

主文

犯罪事實

一、張穎賢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠民國105 年4 月19日8 、9 時許，在其停放於新北市新店區安康交流道附近之自用小客車內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日18時50分許，在桃園市大溪區瑞安路1 段崁津橋西端為警查獲，並扣得如附表二編號一至三所示物；㈡另於同年7 月24日22時許，在其桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌（25）日2 時30分許，在同市區○○路000號前為警查獲，並扣得如附表二編號四、五所示之物。

二、案經桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告張穎賢於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各2 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告共3 份（結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1 份、查獲及扣押物品照片數張等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前後分別持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪；被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第9 號判處有期徒刑6 月確定，於104年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢被告雖於本院準備程序陳稱：去年有幫助大溪分局破獲販毒走私集團，請依法減輕其刑等語，惟被告亦自承其本案所施用之甲基安非他命來源，與該販毒走私集團無關，故本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及自述：我是國小肄業，已婚，小孩都已成年，入監前是做汽車買賣，經濟狀況勉強等語（見本院審易第2639號卷第113 頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨考量其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

㈤再以行為罪責為基礎，審酌被告所犯如附表一所示之罪，是否為同時期內所為，併其行為態樣各罪關係、次數多寡，所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度及預防需求等綜合因素，併定應執行之刑如主文所示。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告於犯罪事實一㈠行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定業已修正，並均於105 年7 月1 日起施行。揆諸上開規定，沒收適用裁判時之法律，是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法、毒品危害防制條例相關之規定。

㈠查扣案如附表二編號一、四所示之物，經送驗均檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷足憑，且係供本案施用所剩餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬。

㈡扣案之如附表二編號二、三、五所示之物，雖係供被告本案施用毒品所用，然被告於偵訊中業已表示拋棄各該物之所有權（見毒偵第2193號卷第68至69頁、毒偵第4139號卷第70頁），則上開物品已非被告所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。