臺灣桃園地方法院105年度審易字第2549號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2549號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蘇艷秋 （另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5171號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）前科暨事實部分應更正或補充「蘇艷秋前因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2112號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年8 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1892號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年5 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度桃簡字第1742號判決判處有期徒刑4 月確定。另因①施用第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第1916號判決判處有期徒刑5 月確定；②施用第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第3080號判決判處有期徒刑5 月確定；③施用第二級毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第825 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開①②③所示各罪刑接續執行，於102 年4 月12日縮刑假釋出監並付保護管束，迄102 年6 月5 日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。猶基於施用第二級毒品之犯意，於105 年8 月9 日上午9 時許，在桃園市蘆竹區南崁大坑路友人住處內，以置入玻璃球吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。迨同年月11日下午3 時30分許，因另案通緝為警在桃園市○○區○○路000號前緝獲，後經警方徵得同意為之採尿，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情」。

（二）證據部分應補充勘察採證同意書及被告蘇艷秋於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告蘇艷秋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於為本案犯行前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒之執行，復屢因施用第二級毒品犯行經判處罪刑確定，或已執行完畢，或甫於105 年5 月9 日經本院以105 年度桃簡字第464 號判決判處有期徒刑6月確定，現正因此在法務部矯正署桃園女子監獄執行中，此同有前述前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟再為本件施用毒品犯行，可徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間俾收戒除之效即可，再其事後終能坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。