臺灣桃園地方法院105年審易字第2788號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年審易字第2788號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

葉哲志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5003號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、葉哲志前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第684 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年11月8 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4346號、96毒偵緝字第302 號為不起訴處分確定。於同年11月19日（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第203 號判處有期徒刑3月確定（於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於105 年8 月8 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○路○段0000號住處，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於105 年8 月12日上午9 時38分許，經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室通知到場採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告葉哲志於偵訊及本院審理時之自白。

㈡臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡公訴意旨雖以被告①於101 年間因贓物案件，經本院以102年度易字第836 號判處有期徒刑4 月，於103 年1 月13日確定，並於103 年2 月24日易科罰金執行完畢，而認被告所涉本案應構成累犯等語。惟查，被告於前揭判決確定前之②101 年間另因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第1541號判處有期徒刑6 月確定；③同年間次因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1305號判處有期徒刑1 年確定；④於99年間又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度審易字第222 號判處有期徒刑7 月確定；⑤同年再因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第709 號判處有期徒刑8 月確定；⑥於100 年間續因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第856 號分別判處有期徒刑9 月、9 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑦於103 年間復因施用毒品案件，經本院以103 年度桃簡字第1814號判處有期徒刑6 月確定。上開①至③罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第3604號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，④⑤罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第3438號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，非常上訴後，經最高法院以104 年度台非字第270 號駁回上訴確定，入監與⑥⑦罪刑合併執行，已於105 年5 月6 日縮短刑期假釋出監，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則①之罪刑前已執行完畢，僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，於本案尚不構成累犯（最高法院90年度臺非字第340 號判決意旨參照），公訴意旨認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段，第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。