臺灣桃園地方法院105年度撤緩字第119號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第119號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃程裕

上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第1275號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃程裕因妨害自由案件，經本院於民國102 年5 月10日以102 年度審易字第183 號判決判處拘役59日，緩刑3 年，緩刑期內付保護管束，上開判決並於民國102 年6 月10日確定。茲受刑人於緩刑期內再犯公共危險2案，分別於103 年6 月5 日、105 年3 月2 日經本院分別判處有期徒刑5 月確定，且受刑人於緩刑期間原應遵期報到執行保護管束，惟經臺灣桃園地方法院檢察署多次告誡函催仍置之不理，而無法執行保護管束；是受刑人於緩刑期間旋即再犯數罪，又無法執行保護管束，其行為已違反保護管束應遵守事項且情節重大，足認受刑人犯後並未改過遷善，並已動搖原判決認定予以緩刑宣告之基礎，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款、保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款及同法第74條之3 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力；但依第75條第2 項、第75條之1 第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之；前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之，刑法第76條、第75條第2 項及第75條之1 第2 項分別定有明文。依刑法第76條但書之規定，凡依同法第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷者，縱撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力，此據該條文修正立法理由敘述甚明。是依前揭各規定，可知緩刑期滿後，如所受緩刑宣告未經撤銷，原則上刑之宣告失其效力；然如於「緩刑期內」故意犯罪，並於「緩刑期內」受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，復於「後案判決確定後6 月以內」經檢察官聲請，法院仍得撤銷其緩刑宣告。再上開條文所稱「緩刑期內」，係指「後案行為時及判決確定時」，均須在「緩刑期內」，非謂檢察官亦必須於「緩刑期內」聲請。蓋此「後案判決確定後6 個月內」撤銷緩刑期限，解釋上具有強制及不變期間性質，從而於6 個月內，縱使緩刑已期滿，仍可聲請撤銷緩刑（臺灣高等法院檢察署95年6 月28日法檢字第0000000000號函參照）。此時先前所受刑之宣告，則例外不失其效力。經查：

㈠受刑人因犯恐嚇危害安全罪，經本院以102 年度審易字第183 號判決判處拘役59日，緩刑3 年（下稱甲案），緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於102 年6 月10日確定在案，緩刑期間則自102 年6 月10日確定時起算至105 年6 月9 日止期滿；嗣其於甲案緩刑期內之102 年12月3 日故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱乙案），而經本院以103 年度壢交簡字第141號判決判處有期徒刑5 月，嗣於103 年6 月5 日確定在案；復於甲案緩刑期內之104 年12月30日故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱丙案），而經本院以105 年度壢交簡字第122 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，嗣於105 年3 月28日確定等情，有本院102 年度審易字第183 號判決、103 年度壢交簡字第141 號判決、105 年度壢交簡字第122 號判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件聲請人係於105 年6 月6 日向本院聲請撤銷甲案之緩刑宣告，亦有本院卷內之收狀戳1 枚存卷足稽。

㈡據上說明，可知本件受刑人所為乙案及丙案，均係在前案之緩刑期內故意再犯者，且乙案及丙案判決確定時，亦均係在甲案之緩刑期內；惟聲請人聲請時顯已逾乙案判決確定後6月，然仍在丙案判決確定後6 月以內聲請撤銷首開緩刑之宣告，均詳如前述。因循上揭論旨，縱然受刑人甲案之緩刑期已經屆滿，因乙案判決確定已逾6 月，本院固無從因受刑人再犯乙案審酌有無得聲請撤銷緩刑宣告之事由，惟就丙案部分，仍得依刑法第76條但書及同法第75條之1 第2 項等規定聲請撤銷緩刑宣告，受刑人甲案所受刑之宣告，仍不失其效力。從而，本院仍得就丙案部分，受刑人在如上緩刑期間內有無聲請人所指撤銷緩刑宣告之事由，予以審酌，先為敘明。

三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否足認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。經查：

㈠本院審酌受刑人於甲案甫因恐嚇危害安全案件，而受緩刑宣告之寬典，竟仍不思警惕，於緩刑期間內，故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其罪質固然迥異，惟受刑人除前述丙案外，另於緩刑期間亦曾犯前述乙案之不能安全駕駛動力交通工具罪，業如前述，受刑人一再以身試法，堪認受刑人並未因甲案受緩刑之宣告而審慎自身之言行，顯非偶誤觸法網，亦難認對其所犯有所悔悟。另被告於甲案緩刑期間應付保護管束，惟被告於105 年1 月20日、同年2 月24日、同年4 月20日均未至臺灣桃園地方法院檢察署報到，有台灣桃園地方法院檢察署桃檢兆護積字第008022號函、第016479號函、第036488號函及送達證書附卷可參，是受刑人明知其於緩刑期間本應按時報到以執行保護管束，卻多次未到，益顯受刑人未為珍惜緩刑宣告之機會，非但於緩刑期間再犯乙案、丙案，亦未能確實遵守甲案緩刑之條件。是受刑人於前案犯罪後，並未改過遷善，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1 第1 項第2款規定相符。因認聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。

四、至聲請人認被告於緩刑期內無法執行保護管束，認有保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款及同法第74條之3 之撤銷緩刑宣告事由等節。按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。…四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。固為保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款、第73條第1 項所明定。惟若緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦有明文，故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202 號、80年度台非字第549 號、70年度台非字第230 號判決意旨參照）。經核聲請人所指前開情由縱均確實無訛，惟甲案之緩刑期間業於105 年6 月9 日期滿，如緩刑之宣告未經撤銷，除如前述係以刑法第75條第2 項或第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷，其刑之宣告即已失其效力，自無再予撤銷緩刑之餘地。從而，本院自無從依保安處分執行法第74條之2 第1 、2、4 款、第74條之3 之規定撤銷緩刑，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。