臺灣桃園地方法院105年度桃原簡字第148號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　105年度桃原簡字第148號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第24696 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「嗣經林暐翔發覺車輛遭竊，報警而查悉上情」；證據並所犯法條欄一、第3 至4 行「刑生字第000000000000號鑑定書」之記載，應予更正為「刑生字第0000000000000 號鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前①因竊盜、詐欺等案件，經本院以101 年度易字第389 號判決分別處有期徒刑3 月、4 月確定；又②因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決處有期徒刑9 月確定，上開二案嗣經本院以102 年度聲字第1482號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；復③因竊盜、毀損案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第667 號判決分別處拘役50日、40日，應執行拘役80日確定，上開有期徒刑部分於民國102 年12月31日執行完畢，並接續執行上開③案，嗣於103 年3 月13日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於本案犯行前，已有多次竊盜案件經法院判決確定之前案紀錄，此觀前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，本應知所警惕，避免再犯，詎其仍未能記取教訓，猶再犯同罪質之竊盜罪，任意竊取被害人林暐翔所管領之車牌號碼00-0000 號自用小客車並供代步使用，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之上開車輛，業據被害人領回，有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表附卷可憑，其犯罪所生危害已獲部分減輕，兼衡其自陳欲供代步使用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題，先予敘明。查被告所竊得之上開車輛，固為被告本案犯行之犯罪所得無訛，然業由被害人領回乙情，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至被害人固於警詢陳稱上開車輛尋回後，其內之音響、行車紀錄器、車充座遭拆解等語，然參諸被告於偵查中供稱：伊開一開車輛沒油就停在路邊，沒有賣掉或拆解等語，已否認有何拆解上開車輛內零件之行為，而依既有之卷證資料，亦尚乏積極事證足認前揭零件確係遭被告拆解之事實，是此部分尚難認係被告之犯罪所得，亦不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題，於此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第24696 號聲請簡易判決處刑書。