臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第2069號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度壢簡字第2069號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

何百明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6222號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄一、第15至16行所載「為警在中壢區龍門街173 巷底前盤查而查獲，並扣得玻璃球吸食器1 組。」應予補充為「其騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經桃園市中壢區龍門街173 巷，遇警攔檢盤查，非但未停車受檢，反加速駛離，過程中並於路上丟棄玻璃球吸食器1 組而為警扣押在案，後於上址附近為警查獲」；並於第16行就查獲經過應予補充為「嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用

二、查被告何百明前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院89年度毒聲字第7707號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1444號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第3634號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄91年3 月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第227 號為不起訴處分確定；復於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3122號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於93年1 月9 日釋放出所，，且該次施用毒品之犯行，並經本院以92年度壢簡字第956號判決處有期徒刑5 月確定；又於94年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1374號判決處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於①103 年間因偽證案件，經本院以104年審簡字第16號判決處有期徒刑5 月確定；復於②103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第3191號判決處有期徒刑2 月確定，前揭⑤⑥所示之案件，經本院以104年度聲字第3950號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並於105 年4 月13日縮刑期滿執行完畢，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，如前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其為國中畢業及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末查扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（見偵查卷第8 頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。