臺灣桃園地方法院105年度審交簡字第50號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審交簡字第50號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝泊宜

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第23635 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝泊宜未考領汽車駕駛執照，仍於民國104 年7 月5 日晚間8 時57分許（起訴書誤載為「21時許」），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市龍潭區中豐路上林段往龍潭市區方向行駛，行經桃園市○○區○○路○○段000 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時雖夜間但有路燈照明，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有行人張英文自凌雲國中前徒步穿越桃園市龍潭區中豐路上林段，亦疏未注意行人穿越道路，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，貿然闖紅燈穿越上開交岔路口，遂遭謝泊宜駕駛之車輛自右方撞擊倒地，因而受有頭部外傷合併左側顳葉硬腦膜下出血及蛛網膜下出血、右側脛骨及腓骨開放性骨折、胸部鈍挫傷合併右側肋骨骨折及右側氣血胸等傷害，經送醫急救後，仍於104 年7 月10日上午8 時52分許，因頭胸部鈍挫傷併顱內出血與氣血胸，致中樞神經衰竭及呼吸衰竭而死亡。嗣謝泊宜肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告謝泊宜於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人張賢良於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述；證人即被告之女友吳翊榛於警詢時之證述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門列印資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、肇事現場暨車損蒐證照片、監視器錄影畫面、行車紀錄器畫面、相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、桃園市政府警察局龍潭分局104 年7 月16日龍警分刑字第0000000000號函暨員警報告、現場勘查測繪相片、相驗照片、監視器及行車紀錄器光碟。

三、論罪科刑：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，再依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見104 年度相字第1114號卷，下稱相卷，第13頁）所載，案發當時雖夜間但有路燈照明，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開交通規則，致生本案車禍，其應負過失之責甚明。又被害人張英文係因本案車禍而死亡，已詳述如前，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致死罪責。

㈡按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年臺上字第5360號判例、86年度臺上字第2462號判決意旨參照）。查被害人於夜間行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守紅燈號誌禁行指示而貿然穿越上開交岔路口，因而遭被告所駕駛之上開自用小客車撞擊，同為此車禍之肇事原因，是本案車禍之發生，被害人亦與有過失。惟被害人之過失非本案車禍發生之獨立原因，被告亦有前揭未遵守交通規則肇事之失，承前揭判決意旨，仍無法解免被告犯行之成立，附此敘明。

㈢按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依其文義觀察，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決參照）。則被告無駕駛執照駕車，因而肇事致人於死，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第1 項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而過失致人於死罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪，容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，變更起訴法條，並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。

㈣被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見相卷第17頁）在卷可考，是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。

㈤爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，而肇致本案車禍，並因而使被害人受有前開傷勢並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以回復之傷痛，惟念其已與被害人之家屬調解成立，被害人家屬已先取得200 萬元強制責任險賠償，兼衡被害人與有過失，且過失責任較重，暨被告之素行、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時疏失，致罹刑章，且於偵、審時均坦承犯行，堪認具有悔意，又前於105 年3 月10日與被害人家屬張芯、張賢良、張賢平達成民事調解，同意給付新臺幣（下同）300 萬元（含已領取之強制險200 萬元），其餘100 萬元給付方式如下：於105 年4 月15日起至121 年11月15日止，於每月15日前各給付5,000 元，共200 期，匯入告訴人張賢良指定之帳戶（帳戶名稱：張賢良；帳號：0000000-000-XXXX；郵局），如有一期未履行，視為全部到期一節，有本院調解筆錄1 份在卷可稽，且告訴人張賢良亦同意給予被告緩刑之機會（見本院105 年3 月10日準備程序筆錄第4 頁），堪認被告歷此偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑5 年，惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，並命被告應於緩刑期間履行上述調解成立內容如附表所示給付義務。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454條第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。

中華民國刑法第276 條第1 項：因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。