臺灣桃園地方法院105年度審易字第228號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第228號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

杜嘉和

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21640 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：甲○○㈠前於民國101 年間因妨害性自主案件，經本院以101 侵訴字第132 號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年12月22日執行完畢；㈡復於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度桃簡字第1609號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年3 月30日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：

（一）甲○○與吳宗霖（所涉竊盜罪部分，另經本院以104 年度易字第1328號判決判處有期徒刑10月）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於104 年7 月31日凌晨4 時25分許，接續在桃園市○○區○○路0000巷000 弄○○000 弄0 號對面、83號對面共3 處，由吳宗霖持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鐵撬撬開人孔蓋，甲○○則以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之破壞剪剪斷電纜線，竊取中華電信所有之電纜線2條（長度合計360 公尺，價值新臺幣6 萬元），得手後載至桃園市○○區○○路00巷0 號之回收場，變賣予真實姓名年籍不詳綽號「阿廣」之男子，得款自行花用殆盡。

（二）甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年8 月2 日凌晨3 時許，在桃園市○○區○○路0000巷00號前，復持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鐵撬、破壞剪，著手搜尋電纜線，惟搜尋電纜線未果，而未遂。嗣經警調閱案發地點附近監視錄影器畫面後，查悉上情。

三、證據名稱：

（一）被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人徐香明於警詢時之證述、證人吳宗霖於檢察官訊問時之證述。

（三）竊案現場位置圖、現場照片暨監視器翻拍畫面。

四、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於事實欄（一）、（二）行竊時所持之鐵撬及破壞剪，係金屬製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無疑。核被告就事實欄（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄（二）所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

（二）被告與吳宗霖就事實欄（一）所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告於事實欄（二）部分，起訴意旨雖認係由被告與吳宗霖共同所為，惟吳宗霖所涉竊盜罪部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20614 號為不起訴處分確定，復無其他積極證據足以證明被告與吳宗霖有共同竊盜之犯行，自無由與吳宗霖成立共同正犯，附此敘明。

（三）被告於事實欄（二）部分已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。

（四）又被告於事實欄（一）部分，分別以密切接近之時間及地點實施竊盜行為，侵害同一法益，且各次行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為單純一罪，併此敘明。

（五）被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（六）再被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（七）被告於事實欄（二）有刑之加重及減輕事由，依法應先加後減之。

（八）爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後始終坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人等造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄（二）部分，諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

（九）至事實欄（一）、（二）之罪分別所使用之鐵撬及破壞剪，均未扣案，且為吳宗霖所有之物，均非被告所有，業據被告於本院準備程序時供承在卷，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。