臺灣桃園地方法院105年度審簡字第873號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第873號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林廷昭

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林廷昭前㈠於民國99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度壢交簡字第1004號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於100年間因偽造文書案件，經本院以100 年度壢簡字第458 號判決判處拘役40日確定；㈢於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1287號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈣於100 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第794 號判決判處有期徒刑1 年2 月，再經同院以102 年度聲字第990 號判決更訂其刑為有期徒刑1 年4 月確定；㈤於100 年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第205 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第620 號判決判處有期徒刑5 月確定。前揭㈠㈢㈤各罪刑，嗣經臺灣基隆地方法院以101 年度聲字第566 號裁定定其應執行有期徒刑8 月確定後，再與前揭㈡之拘役及㈣㈥之罪刑接續執行，於102 年10月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄103 年5 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於民國105 年1 月7 日8 時許前某時，行經新竹縣○○鄉○○路0000號前，見楊上輝所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以自備之機車鑰匙1 把（未扣案）啟動電門而竊取之，並於得手後離去。嗣經楊上輝發覺遭竊後報警處理，並經警尋獲棄置上開自用小客車，經警於上開自用小客車左後座上垃圾袋內煙蒂上之DNA 送請鑑驗比對後，與林廷昭之不知情之女友呂明珠之DNA －STR 型別相符，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林廷昭分別於檢察官訊問、本院訊問筆錄、準備程序中之自白。

㈡被害人楊上輝、證人呂明珠分別於警詢及檢察官訊問時之陳述、證述。

㈢內政部警政署刑事警察局105 年4 月14日刑生字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局98年4 月20日刑醫字第0000000000號鑑驗書、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告有如犯罪事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按被告行為後，刑法第2 條第2 項及第五章之一沒收規定（第38條之3 除外），業於104 年12月30日經總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布，並於105 年7 月1日 施行，修正後即現行刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收適用之準據法，是沒收應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律（即105年7 月1 日後之刑法）。

㈡次按增訂之刑法第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，經查，被告所竊得之上開自用小客車，業已發還予被害人楊上輝，此有告訴人之警詢筆錄在卷可考（見105 年度偵字第10757 號卷第7-8 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收，附此敘明。至被告行竊時所使用之機車鑰匙1 把，雖為被告所有用以犯本案所用之物，惟未據扣案，且復乏確據證明尚屬存在，爰不併予宣告沒收，末此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。