臺灣桃園地方法院105年度審簡字第996號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第996號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

彭政雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：彭政雄㈠前於民國99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審簡字第11號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡復於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度壢簡字第844 號判決判處有期徒刑4 月確定；前開㈠、㈡罪刑嗣經本院以100 年度聲字第2682號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，入監執行後，於100 年12月17日刑期期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

（一）於105 年2 月17日上午10時51分許，在桃園市○○區○○○路0 段○○○村0 號OK便利商店內，以徒手將保險套1盒藏放於衣服內，再以向店員購買其他商品之方式，竊取保險套1 盒得手。

（二）復於105 年3 月31日凌晨3 時55分許，在上址便利商店內，以上開方式竊取保險套1 盒得手。

（三）又於105 年4 月12日晚間9 時43分許，在上址便利商店內，以上開方式竊取沐浴乳1 瓶得手。

（四）另於105 年4 月13日凌晨1 時31分許，在上址便利商店內，以上開方式竊取洗面乳1 瓶得手。

二、證據名稱：

（一）被告彭政雄於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人黃岱倫於警詢及檢察官訊問時之指述。

（三）監視器錄影畫面光碟及翻拍照片12張。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被所犯上揭4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

（三）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人物品之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）沒收：

1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。

2.經查，被告於犯罪事實欄（一）至（四）所示犯行中竊取之保險套2 盒、沐浴乳及洗面乳各1 瓶，分別屬被告犯本件犯罪事實欄（一）至（四）所示竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，依法應追徵其價額，惟該部分之不法所得，均已由被告賠償告訴人，此有和解書、聲請撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可參，基此，本件被告實際上已無犯罪所得，亦已達修正後沒收為達之立法目的，故關於本件被告竊取上開未扣案物品之犯罪所得部分，均不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。