臺灣桃園地方法院105年度桃原智簡字第1號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃原智簡字第1號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許志弘

選任辯護人

簡良夙律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第26192 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就犯罪事實欄第6 行「以1,000 元之價格」後補充「（打折後價格為800 元）」。

二、被告雖於本院調查中供稱：「我對這件衣服真的不了解，對標誌是向外向內並不了解，我對於男性品牌比較瞭解，但是對女性品牌較不了解」等語（見本院卷第24頁），然瑞士商香奈兒股份有限公司所申請之「外雙C 」商標圖案，本為知名品牌商標，且自卷附現場照片觀之（見偵卷第16頁），可知被告所經營之「ㄚ喵衣舖子」服飾店所陳列之商品係以女裝為主，被告以「對女性品牌不了解」為由，稱不知其所陳列之仿冒香奈兒商標上衣1 件為侵害商標權之商品，實難採信。本件事證明確，被告非法陳列侵害商標權之商品犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法陳列侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有之低度行為，為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。其於民國104 年9 月底某日起至同年10月1 日晚間7 時50分許為警查獲止，所為本件非法陳列侵害商標權商品之犯行，係基於單一意圖販賣而陳列之犯意，為同一陳列狀態之繼續，應僅論以一罪。爰審酌被告販售仿冒商標商品之行為，已對商標權人市場利益及商譽均造成危害，應予非難，並考量因告訴人無意願與被告和解，致雙方迄今未能達成和解等情，兼衡被告大學畢業之教育程度、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後商標法第98條定有明文。此商標法關於沒收之規定，係於105 年11月30日修正公布，並於105 年12月15日施行，非為刑法施行法第10條之3 規定排除適用。而被告行為後，商標法關於沒收之規定修正如前，依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，應有修正後商標法第98條之適用，於此敘明。查扣案仿冒香奈兒商標上衣1 件，為被告非法陳列之侵害商標權商品，揆諸前揭說明，不問屬犯人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第2 條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。