臺灣桃園地方法院105年度桃原簡字第117號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　105年度桃原簡字第117號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2208號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「嗣經洪英士發覺機車遭竊，報警而查悉上情」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前①因竊盜、詐欺等案件，經本院以101 年度易字第389 號判決分別處有期徒刑3 月、4 月確定；②因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決處有期徒刑9 月確定，上開二案嗣經本院以102 年度聲字第1482號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；③因竊盜、毀損案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第667 號判決分別處拘役50日、40日，應執行拘役80日確定，並與上開有期徒刑1 年2 月接續執行，於民國103 年3 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於本案犯行前，已有多次竊盜案件經法院判決確定之前案紀錄，此觀前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，猶未能悔改，再犯同罪質之竊盜罪，而任意竊取告訴人洪英士所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車供代步使用，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊值非難；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之上開機車，業據告訴人領回（詳後述），其犯罪所生危害已獲減經，兼衡其自陳欲供代步使用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項已定有明文。查被告所竊得之上開機車，已由員警尋獲後通知告訴人領回乙節，有桃園市政府警察局大溪分局106 年1 月17日溪警分刑字第1060000812號函檢附之職務報告在卷可佐，堪認被告所竊得之上開機車已實際合法發還告訴人，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第2208號聲請簡易判決處刑書。