臺灣桃園地方法院105年度桃智簡字第1號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度桃智簡字第1號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李芷芸

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第25025 號、104 年度偵字第25341 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、經查，被告李芷芸於民國104 年7 月3 日及同年9 月8 日透過露天拍賣網站售出仿冒手機殼2 個之行為，係員警佯裝買主而查獲者，因該員警主觀並無買受之真意，事實上並無買賣之意思合致，應論以未遂犯，然因商標法並未處罰販賣未遂之行為，僅屬意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為。又被告係利用網路方式為本案犯行，是核被告李芷芸所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而透過網路陳列之罪。其意圖販賣而輸入、持有之低度行為，為其意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。查被告自104 年6 月間起至為警查獲時止，在前開露天拍賣網站，陳列仿冒商標之行動電話保護套之訊息，然被告僅有一個陳列行為，其後僅係陳列之狀態繼續，故應僅論以一罪。爰審酌被告前於99年間因在網路上販售侵害商標權仿冒品之違反商標法案件，經檢察官為職權不起訴處分寬遇處置後（此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），猶二度為本件違反商標法之犯行，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，且此舉不但侵害商標權人享有之商標專用權，對商標權人所欲表彰之商譽及市場上合理收益造成損害，更破壞我國保護智慧財產權之國際形象，所為殊不可取。又被告雖坦承其犯行，然迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害，另斟酌其智識程度、家庭經濟狀況、本案查獲之仿冒商標圖樣數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年 6月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第2 項亦著有明文，因商標法第98條關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，均應予沒收之規定，屬刑法施行法第10條之3 第2 項規定所指於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收之規定，故商標法第98條規定自105 年7 月1 日起即不再適用，而應回歸適用於105 年7 月1 日生效之刑法關於沒收之規定。查，扣案仿冒iPhone商標圖樣手機殼2 個，為被告所有並供本案犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；又被告於警詢及偵訊時供承售出仿冒商標商品約50個，獲利約新臺幣3,000 元（見桃檢104 年度偵字第00000 號卷第7 頁、第49頁反面），且有網頁販售資料在卷可稽，堪以採信。據此，被告既因販出仿冒商品而取得犯罪所得3,000 元，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，沒收其犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條，刑法第 2條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段，104 年12月30日修正之刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第 3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。