臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1033號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1033號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余仲賢

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3973號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第4 、5 行「於103 年5月29日保護管束期滿」更正為「於103 年5 月24日保護管束期滿」、第14行「大溪鎮」更正為「大溪區」；證據欄補充「證人余烈於警詢時之證述；搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及刑案現場照片5 張」。

二、查海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，而被告持有之海洛因未達純質淨重10公克、持有之甲基安非他命未達純質淨重20公克，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品罪、同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪。其以1 行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。又被告前於民國①98年間，因施用毒品等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度訴字第3157號判決各處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1年確定；於②98年間，因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2275號判決各處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；於③99年間，因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字第2295號判決各處有期徒刑11月、9 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，上開①至③所示之罪，嗣經本院以100 年度聲字第876 號裁定定應執行有期徒刑3 年3月確定，於102 年6 月日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於103 年5 月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告無視於毒品對自身健康可能形成之危害，未經許可而無故持有海洛因及甲基安非他命，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，且持有毒品之數量非多、持有時間不長，兼衡其高中畢業之教育程度、業農、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自105 年7 月1 日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用，且依刑法施行法第10條之3 規定，修正前毒品危害防制條例之沒收規定已不再適用，故無庸再比較修正前後之新舊法規定。本件扣案之第一級毒品海洛因2 包（含用以包裝該毒品而與該毒品難以完全析離之包裝袋2 個，驗餘淨重共計1.56公克，空包裝袋共計重0.5 公克，而包裝袋因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視為毒品）及第二級毒品甲基安非他命3包（含用以包裝該毒品而與該毒品難以完全析離之包裝袋3個，因鑑驗使用0.0030公克，驗餘毛重3.6970公克，而包裝袋因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視為毒品），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。