資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度聲字第1431號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1431號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蕭永杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第786號），本院裁定如下：
主文
蕭永杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭永杰因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰， 故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人蕭永杰因竊盜等案件，先後經最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號4 所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1 至3 、5 所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │施用第二級毒品 │竊盜 │竊盜 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑4月。 │有期徒刑6月。 │有期徒刑5月。 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 所犯法條 │毒品危害防制條例第10條│刑法第320條第1項 │刑法第320條第1項 │ │ │第2項 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │100 年11月26日晚間10時│100 年11月27日上午6 時│101年1月6日凌晨4時許 │ │ │許 │50分許 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │101 年度毒偵字第313 號│101 年度偵字第2547 號 │101 年度偵字第2547 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │101 年度壢簡字第317號 │101 年度易字第466號 │101 年度易字第466號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│101年3月9日 │101年9月14日 │101年9月14日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │最高法院 │最高法院 │最高法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │102 年度台非字第151 號│102 年度台非字第177號 │102 年度台非字第177號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│102年5月30日 │102年6月6日 │102年6月6日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ 備 註 │一、附表編號2 、3 所示之罪，經最高法院以102 年度台非字第177 號判決撤銷│ │ │ 改判如宣告刑欄所示之刑，並定應執行有期徒刑10月確定。 │ │ │二、附表編號1 至4 所示之罪，業經本院以102 年度聲字第2335號裁定定應執行│ │ │ 有期徒刑1年10月確定。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │加重竊盜 │竊盜 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑10月。 │有期徒刑6月。 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 所犯法條 │刑法第321條第1項第2款 │刑法第320條第1項 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │100 年8 月27日上午10時│100年10月21日7時許 │ │ │ │許前某時 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ │關年度及案號 │101 年度偵字第10643 號│104年度偵字第5539號 │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │101 年度審易字第2202號│104年度桃簡字第1179號 │ │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│102年1月11日 │105年1月30日 │ │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │101 年度審易字第2202號│104年度桃簡字第1179號 │ │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│102年2月18日 │105年3月1日 │ │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ 備 註 │ │ └───────┴───────────────────────────────────┘