資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第2088號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第2088號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王千豪
上列被告因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第19183 、20740 號）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（106 年度偵字第31654 號），本院判決如下：
主文
王千豪幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署移送併辦意旨書之記載（如附件）：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7 至8 行，以及移送併辦意旨書犯罪事實欄一第8 行，關於被告交付金融帳戶時間「106 年7 月間某日」之記載，均更正為「106 年7 月6 日某時許」；
㈡證據部分補充：被告王千豪於本院訊問時坦認犯行之自白（見本院106 年度壢簡字第2088號卷，下稱壢簡卷，第17至18頁）。
二、論罪科刑：
㈠被告提供其申辦之中國信託銀行、郵局及台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為，不能與向被害人施以詐術之行為等視，且本案亦無證據證明被告參與詐欺取財之構成要件行為，其僅係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告以同一次交付上開3 帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐欺林煒倫、孫憶琳、莊貽如、陳俊列、林琪雅、郭曉倩、王薪媚、許博硯、簡晨洋、莊益銓及徐齊均等人既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以104 年度壢交簡字第2755號判決判處有期徒刑2 月、併科罰金新臺幣3 萬元確定，於民國105 年4 月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見壢簡卷第6 至7 頁反面），被告受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣被告基於幫助之犯意，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告有前揭刑之加、減事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶供詐欺正犯收贓之用，不但助長詐欺犯罪橫行，致執法人員難以追查正犯之真實身分，擾亂金融交易往來秩序，所為非是。併參酌被告於本院審理時表達願與各被害人調解之意願，且已與到庭之孫憶琳、陳俊列、許博硯成立調解，有調解筆錄附卷為憑（見壢簡卷第46至47頁），兼衡被告坦認犯行之態度、提供之帳戶數目、受騙而匯款至本案帳戶之被害人數及金額，及無證據可認被告因本案取得對價等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥被告既為幫助犯，且本案並無證據可認被告因本案犯行取得任何利益，爰不宣告沒收、追徵。至被告所有之中國信託銀行、郵局及台新銀行帳戶存摺、提款卡，雖係供詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具可非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是認上開物品均無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收、追徵。
三、洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日施行。依修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即可能構成同法第14條第1 項之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，因此行為人主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。本案係被告以外之詐騙集團成員向各被害人施用詐術，要求被害人將金錢匯入被告帳戶，故「利用被告提供之帳戶」屬詐欺正犯之犯罪手段，並非詐欺正犯取得財物後，另為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，亦非被告於詐欺正犯取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。況被告交付帳戶之時點為106 年7 月6 日，均在各被害人遭詐欺而匯款之時點前，更無從認被告提供金融帳戶時，主觀上明知其帳戶收受之不法所得係源於特定犯罪（即本案詐騙集團成員對各被害人實施詐欺取財），尚難併依洗錢罪論處，附此敘明。
四、移送併辦部分（告訴人為孫憶琳）與檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實相同，本院自應併予審理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339條第1 項、第47條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（106 年度偵字第19183 、20740 號）、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（106 年度偵字第31654 號）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。