臺灣桃園地方法院106年度審簡字第498號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第498號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

顧玉山

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2634號、第4219號、第4337號），本院受理後（106 年度審易字第1221號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實顧玉山意圖為自己不法之所有，分別於：

㈠民國105 年11月10日11時40分許，在桃園市○○區○○路000 號工廠內，徒手竊取置於辦公桌上、楊蘭鳳所有之三星牌行動電話（型號NOTE4 、粉紅色）1 支。

㈡於同年月20日11時55分許，在同市區○○路0 段00號「大東理髮店」內，徒手竊取置於櫃臺上、賴美靜所有之三星牌行動電話（型號NOTE5 、金色）1 支，及李富福所有之三星牌行動電話（藍色）1 支。

㈢於同年月24日11時25分許，在同市區○○○路0 段000 巷00號「振通中藥行」內，徒手竊取置於櫃臺上、吳聿禾所有之LG牌行動電話（型號G4、咖啡色）1 支。

二、證據名稱

㈠被告顧玉山於偵訊、本院準備程序中之自白。

㈡證人即被害人楊蘭鳳、證人江兆平於警詢、偵訊中之證述；證人即告訴人賴美靜、李富福、證人即被害人吳聿禾於警詢中之指訴。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄㈡之犯行，以一竊盜行為同時、同地竊取告訴人賴美靜、李富福之行動電話，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品等案件，經本院以102 年度審訴字第1906號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行刑有期徒刑1 年確定；②竊盜等案件，經本院以102 年度壢簡字第1872號判處有期徒刑6 月、拘役30日（2 罪），拘役部分應執行拘役50日確定；③竊盜案件，經本院以103 年度壢簡字第352 號判處拘役40日確定；④施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第792 號判處有期徒刑8 月確定。嗣上開①至③案件，經本院以103 年度聲字第4790號裁定有期徒刑部分應執行1 年6月，拘役部分應執行90日確定，並與④案接續執行，有期徒刑部分於105 年4 月2 日縮刑執行完畢（再接續執行拘役，於同年7 月1 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯行紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，再犯本案竊盜犯行，顯無悔改之決心，考量其動機、目的、手段、所竊財物價值；兼衡其犯後坦承犯行，自述：職業「工」、教育程度「高中畢業」、家庭經濟狀況「小康」等語（見第4219號偵卷第4 頁），暨與告訴人賴美靜、李富福達成和解並約定於一定期日前賠償損失（見本院審易卷第47頁之和解筆錄）等一切情狀，告分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣再以行為罪責為基礎，審酌被告所犯3 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告所竊：犯罪事實欄㈠所示三星牌行動電話（NOTE4 、粉紅色，價值新臺幣〈下同〉1 萬6000元）1 支；犯罪事實㈡所示三星牌行動電話（NOTE5 、金色，價值1 萬5000元；藍色，價值4000元）各1 支；犯罪事實㈢所示LG牌行動電話（G4、咖啡色、價值8000元）1 支，均為其犯罪所得，復未合法發還告訴人賴美靜、李富福、被害人楊蘭鳳、吳聿禾，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 條第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。