臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第213號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　106年度交簡上字第213號

上訴人

徐冠璋

選任辯護人

賴錫卿律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院106年度壢交簡字第1655號，中華民國106 年9 月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度速偵字第4365號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經審理結果，認第一審引用聲請簡易判決處刑書所列證據，判決被告徐冠璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見本院106 年度簡上字第213 號卷【下稱簡上卷】第72頁反面、第103 反面）外，餘均引用第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略稱：其前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑16年確定，入監服刑多年後，於民國105 年9 月23日假釋出監，於餘刑期間付保護管束，尚有殘刑將近7 年。其於本案被查獲時，即坦承犯行，且而在返家途中為警查獲。而其自假釋後即努力工作奉養年近90歲之養父，並長期參與公益活動、協助弱勢家庭、育幼院，熱心公益、回饋社區。而其養父高齡又患有骨科、家醫科、泌尿科、急診醫學科、皮膚科、眼科、神經內科等疾病，亟需其扶養照顧，其近期亦與相愛女友論及婚嫁，有穩定工作，且負起家計、照顧養父之責，幫助弱勢，對社會及老弱安定確可盡棉薄之力。然被告於假釋期間故意更犯本罪，依刑法第78條前段規定假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月內撤銷其假釋，又刑法第185 條之3 規定於102 年6 月11日修正後，提高法定刑，並刪除原拘役及罰金刑，是被告將因本案所為刑之宣告而撤銷假釋、入監執行；而被告本案之吐氣酒精濃度為每公升1.07毫克，幸無釀成他人傷害事故，情節尚屬輕微，縱依刑法第59條之規定酌減其刑後，仍嫌過重，且被告尚須撤銷假釋、執行殘刑，不如使其於獄外繼續服侍養父、服務弱勢，更能創造社會福祉，是被告所為容有顯可憫恕之處，請參酌應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度，審認對其依據刑法第59條酌減其刑後，仍嫌過重，而依刑法第61條第1 款規定免除其刑云云。

三、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，固有刑法第59條、第61條第1 項前段規定可按；惟查，宣告免刑，必以犯特定之罪，情節輕微，顯可憫恕，且經依刑法第59條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，方有斟酌之餘地。是以，縱行為人所犯，係刑法第61條所臚列之罪，但其情節並非輕微，或非顯可憫恕，或根本不符刑法第59條減輕其刑要件，則自無刑法第61條免刑規定之適用。又按「刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十九條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依同法第五十九條酌減本刑，其援引法令，自屬失當。」、「刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用」、「刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」，有最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例可資參照。

四、經查：

㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等案件，經本院以96年度訴緝字第127 、128 號判決判處有期徒刑2 年6 月，併科罰金45萬元及14年，合併定應執行刑為有期徒刑16年，併科罰金45萬元；經臺灣高等法院以97年度上訴字第139號判決原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分撤銷，改判有期徒刑2 年6 月，併科罰金45萬元，其餘上訴駁回，並合併定應執行刑為有期徒刑16年，併科罰金45萬元；復經最高法院以97年度台上字第2752號判決原判決關於強盜部分撤銷，發回臺灣高等法院更審，其餘上訴駁回；再經臺灣高等法院以97年度上更一字第351 號審理，經被告撤回上訴而確定在案，於98年1 月23日入監執行，於105 年10月3 日因縮短刑期假釋出監（上訴意旨認被告係於105 年9 月23日假釋出監，容有誤認，併此敘明），並付保護管束（保護管束期間至111 年3 月24日）等情，有臺灣高等法院法院前案紀錄表在卷可查，是被告自105 年10月3 日假釋出監起，迄今尚在假釋期間，首堪認定。

㈡被告雖以前詞提起上訴，並提出其戶口名簿、在職證明、名片、桃園市平鎮區公所中低收入戶證明書、婚紗照、桃園市誠善身心關懷協會顧問聘書、高雄市八方義行團關懷協會感謝狀、桃園市私立懷得風箏緣地育幼院捐物收據、感謝狀、相片及其養父劉怡之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）預約掛號單、病歷、診斷證明書、門診醫療費用收據為佐（見簡上卷第6 頁至第60頁、第75頁至第79頁、第84頁、第105 頁、第110 頁至第127 頁）。然按刑法第61條規定「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，刑法第185 條之3第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，其法定最重本刑為2 年有期徒刑，固符合上開規定；惟刑法第61條之適用，須依刑法第59條規定減輕其刑後猶嫌過重，始得免除其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101 年度台上字第679 號判決要旨參照）。被告於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，猶駕駛自用小客車在道路上行駛，然酒精成分對人之意識、控制能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度潛在危險性，且政府一再宣導、取締酒後不得駕車，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，被告酒後駕車之行為，罔顧公眾往來之安全，漠視自身安危，且被告於警詢、偵訊中自承於106 年9 月7 日18時許，其係與友人在薑母鴨店一同食用薑母鴨、飲用酒類，直至翌（8 ）日凌晨3 時許，其駕駛自小用客車返家途中，因睡著而碰撞本案交通事故現場之公車站牌，之後其就繼續睡，迄於當日早上9 時33分許，經警到場處理，始將其叫醒等情（見桃園地方法院檢察署106 年度速偵字第4365號卷【下稱偵卷】第6 頁至第7 頁、第35頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定記錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（見偵卷第12頁至第17頁、第21頁至第22頁）在卷可參，則被告雖陳稱其已重新融入社會、能負擔家計之責、心地善良、積極熱心參與公益活動，且本案犯行並未致其他人受有傷害，惟此僅可為法定刑內科刑酌定之標準，本無從據為酌量減輕其刑之理由，而無刑法第59條規定之適用。

㈢而被告固辯稱：其係因急欲返家載養父劉怡前往就醫，始為本案犯行云云，並提出劉怡於106 年9 月8 日因腰薦椎其他退化性脊椎炎、雙眼白內障及乾眼症前往天晟醫院就診之天晟醫院診斷證明書、門診醫療費用收據（見簡上卷第76頁至第77頁、第105 頁) 為佐。惟被告於105 年10月3 日因縮短刑期假釋出監、付保護管束後，於106 年間，即因妨害公務案件，經本院以106 年度審易字第920 號判決判處拘役30日，而於106 年8 月7 日確定在案等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告明知自己在假釋期間，卻未能潔身自愛，先因犯妨害公務案件，經科處刑罰後，仍不知謹言慎行，竟再為本案犯行；況就被告飲用酒類後駕駛自用小客車在道路行駛，因而碰撞道路旁之公車站牌後，卻仍持續在車內沈睡至當日早上9 時33分許，經警員到場處理，始將其叫醒之過程以觀，足認被告於飲用酒類後，本可選擇以自行駕駛自用小客車以外之方式返家休息後，再行處理養父因腰薦椎其他退化性脊椎炎、雙眼白內障及乾眼症等疾病之就診事宜，被告卻捨此而不為，於飲用酒類後，仍執意駕駛自用小客車在道路上行駛而為本案犯行，不僅難認於本案案發時有何特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，而無任何情堪憫恕之情狀，亦無從據為酌量減輕其刑之理由。

㈣是就被告所為本案犯行，應無刑法第59條規定之適用，自亦與刑法第61條之要件不符，本院對被告之處境縱感同身受，仍礙難僅憑被告將因本案之罪刑宣告，恐遭撤銷前案假釋而入監服殘刑，即強解比附並不該當的前揭法律規定，而予以減輕免除其刑。

五、綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。