臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第65號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度壢簡字第65號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳士源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第4424號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第5 行就並就查獲經過應予補充為「經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告吳士源前於民國93年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年8 月13日釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第462 號為不起訴處分確定；復於94年間因連續施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第879 號判決處有期徒刑7 月確定；復於97年至105 年間，有多次施用毒品案件經判處有期徒刑確定之紀錄；末於105 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第319 號判決處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「 5年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於104 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度基簡字第663 號判決處有期徒刑3 月確定，並於104年9月14日易科罰金執行完畢，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，且於本案犯行前最近一次施用第二級毒品案件，業經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第319 號判決處有期徒刑3 月確定，如前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其為高職畢業及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。