臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第774號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第774號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃世民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1613號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5 行「㈡罪刑之原執行指揮書於105 年5 月10日已執行完畢」之記載應予刪除；犯罪事實欄二、最後並應予補充「後於翌日（6 日）上午7 時55分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告黃世民前於91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年11月1 日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2685號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度簡字380 號判決分別處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距前開經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前①因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第837 號判決分別處有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月（共2 罪），應分別執行有期徒刑1年3 月、7 月確定；②因違反藥事法案件，經本院以102 年度訴字第597 號判決分別處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第961 號判決處有期徒刑3 月確定；④因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第633 號判決處有期徒刑7 月確定；⑤因持有毒品案件，經本院以103 年度審訴字第414 號判決處有期徒刑4 月確定。上開③案，於102 年12月10日執行完畢，④案於103 年7 月10日執行完畢，後上開①至⑤案所示各罪，再經本院於104 年1 月19日以103 年度聲字第4789號裁定應執行有期徒刑3 年5 月確定，並於105 年6 月8日假釋出監，併付保護管束，後經撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。揆諸上開說明，本案被告行為時，其所犯上開③、④罪，既已分別於102 年12月10日、103 年7 月10日執行完畢，即不因嗣後定其執行刑而影響先前2 罪已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已因施用毒品案件經本院判決確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之手段、情節，暨於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日及105 年5月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。修正後刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。是105 年7 月1 日前原規範於毒品危害防制條例第18條、第19條關於毒品沒收之相關規定，於105 年7 月1 日後均不再適用，且依上開刑法施行法之規定，本應回歸適用105 年7 月1 日施行生效之新刑法，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條於105 年5 月27日亦經修正，於同年6 月22日公布，且依同條例第36條之規定，自105 年7 月1 日起，與上開新刑法同時施行生效，則該條例關於毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，依特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之收沒，仍應優先適用本條例之規定，且依上開刑法第2 條第2 項之規定，並無新舊法適用之問題，應逕適用修正後之新法。查，扣案之甲基安非他命1 包（含袋毛重0.86公克，因鑑驗取用0.0026公克，驗餘含袋毛重共0.8574公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可佐，核屬第二級毒品無訛，自應依修法後即現行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋1 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第1613號聲請簡易判決處刑書。