臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第103號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　106年度審原訴字第103號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林美惠

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4459號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林美惠明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國106 年7 月13日凌晨3 時30分許為警採尿起回溯26小時內某時（不含為警盤查至採尿之期間），在臺灣地區不詳地點內，以將海洛因摻入香菸內點燃抽菸之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於106 年7 月12日下午2 時許，在桃園市○○區○○街0 號「富士大旅社」303室內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年7月13日凌晨2 時30分許，為警在上址查獲。復於同日凌晨3時30分許經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，方悉上情。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告林美惠所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於前開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應、甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北106 年7 月31日出具之報告編號：UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第10、30頁），足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於105 年間因施用毒品等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1719號、第2452號、第2470號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年1 月16日至108 年1 月15日止，惟被告於上開緩起訴處分期間內，故意再犯有期徒刑以上之罪，經本院以106 年度桃原簡字第93號判決判處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定，而臺灣基隆地方檢察署檢察官以被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款規定之情形，以106 年度撤緩字第52號撤銷緩起訴處分確定，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106 年度撤緩偵字第33號、第34 號 、第35號提起公訴，復經臺灣基隆地方法院106 年度基原簡字第168 號判決分別判處2 月、2 月、5 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是被告前述施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖經附命完成戒癮治療緩起訴處分後，卻仍未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

二、本件用以施用甲基安非他命之玻璃球，固係被告所有，且係供本件施用第二級毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。