臺灣桃園地方法院106年度審易字第1347號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1347號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃睿先

　　　　　　邱宥銓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃睿先意圖為自己不法之所有，於民國105 年4 月9 日20時許，在桃園市○○區○○路0000巷00號前，持客觀上足供兇器使用之T 型鐵製工具1 支，竊取劉憲銓所有車號000-0000號自用小客車（起訴書誤載自用小客貨車，逕予更正；已發還）。

二、黃睿先、邱宥銓意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於翌（10）日22時30分許，在同市區○○路000 巷00號前，由邱宥銓把風，黃睿先持客觀上足供兇器使用之剪刀1 支，竊取宏基工程行所有、陳正德使用之車號000-0000號自用小貨車（已發還）。

三、黃睿先、邱宥銓意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於同年月11日1 、2 時許，行經同市區○○里00鄰○○○00○0 號工廠前，由邱宥銓把風，黃睿先持客觀上足供兇器使用之剪刀1 支，以破壞鎖頭之方式，竊取黃清泉所有之KOMATSU 牌堆高機1 輛（已發還）。

四、案經劉憲銓、陳正德訴由桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告黃睿先、邱宥銓於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人劉憲銓、陳正德及被害人黃清泉於警詢中指述相符，並有贓物領據保管單、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押物品及查獲照片附卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告黃睿先就犯罪事實一、二、三所為、被告邱宥銓就犯罪事實二、三所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告黃睿先、邱宥銓就犯罪事實二、三犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃睿先所為3 次犯行、被告邱宥銓所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告黃睿先前因①竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以84年度訴字第931 號判處有期徒刑7 年，刑前強制工作3 年確定；②違反麻醉藥品管理條例等案件，經屏東地院以85年度訴字第259 號分別判處有期徒刑4 月、3 年4月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；上開①②案件，經屏東地院以86年度聲字第441 號裁定應執行有期徒刑10年2 月確定，於93年4 月13日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，復經屏東地院以98年度聲減字第42號裁定就上開②案件減刑，並與不得減刑之①案件定應執行有期徒刑8 年6 月確定，尚餘之殘刑2 年6 月又29日；③竊盜案件，經本院以94年度易字第947 號判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第2139號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年確定；④竊盜案件，經本院以96年度易字第467 號判處有期徒刑10月確定；⑤恐嚇取財案件，經本院以95年度桃簡字第1151號判處有期徒刑3 月確定；嗣經本院以96年度聲減字第9766號裁定就④⑤案件均減刑，並與不得減刑之③案件定應執行有期徒刑3 年6 月、刑前強制工作3 年確定，再與上開殘刑2 年6 月又29日接續執行，於103 年5 月29日縮刑假釋出監（上揭殘刑於102 年1 月29日執行完畢，最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），有被告黃睿先之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃睿先前有毒品及竊盜前科、被告邱宥銓前有毒品前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行均非佳，其等均不思循正途獲取所需，竟為本案各該次竊盜犯行，所為實應嚴予責罰；兼衡其各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊財物價值高低、造成損害大小，及其犯後均坦承犯行之態度，所竊車輛及財物，均經警發還告訴人及被害人，告訴人劉憲銓表示願意原諒被告黃睿先等語，有本院審判筆錄在卷可查（見本院卷第60頁），暨被告黃睿先自述：我是國中畢業，入監前在做鋪柏油，經濟狀況還可以等語；被告邱宥銓自述：我是大學肄業，入監前在做生意，現在由弟弟打理，經濟狀況還可以等語（見本院卷第59頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

㈣數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告黃瑞先所犯3 罪，及被告邱宥銓所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告黃睿先、邱宥銓之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素，分別定其應執行之刑如主文所示。

三、未扣案之T 型鐵製工具、剪刀各1 支，雖供被告黃瑞先竊取犯罪事實一、二、三所用，惟無從證明均係被告黃睿先所有，復非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官葉冠中到庭執行職務。