臺灣桃園地方法院106年度審簡字第1136號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1136號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

何旻翰

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第186 號），被告於準備程序自白犯罪（106 年度審易字第3024號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一部分「經臺灣桃園地方法院以103 年度桃簡字第17號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國103 年9 月28日易科罰金執行完畢。」更正為「經本院以103 年度桃簡字第1442號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於104 年4 月30日再經本院以103 簡上字第429 號判決駁回被告之上訴而確定，嗣後於105 年3 月17日易科罰金執行完畢。」，證據部分增列「被告何旻翰於本院準備程序時之自白」，以及全部犯罪事實及證據記載之「保力達瓶裝製成之汽油彈」、「汽油彈」均更正為「玻璃瓶裝汽油（瓶蓋打孔塞有織物）1 瓶」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告有前揭所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因與被害人鍾素真之子李明倫之財務糾紛，不知理性溝通，竟持前揭汽油1瓶至被害人經營之熱炒店前，足使一般人心生畏佈，實屬不該，本應予高度非難。惟衡酌被告已於本案偵查中向被害人表示道歉，被害人亦無表示欲為追究之意思（見偵字第6315號卷第48頁），已見被告犯後悛悔，態度稍可；再衡以犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項規定甚明。經查，被告自製用以犯本案之前揭汽油1 瓶業已扣案，此有扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字第6315號卷第13頁），是爰依前揭規定並予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38第2 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。