臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1831號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1831號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝在壽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第5250號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝在壽、前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第355 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以87年度毒聲字第796 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以87年度毒聲字第2534號裁定停止戒治，於民國87年11月23日停止戒治出所，並付保護管束，迄88年7 月8 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第15號為不起訴處分確定。於90年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以90年度壢簡字第639 號判處有期徒刑5 月確定（於本案不構成累犯）。、又因①施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2103號分別判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第280 號駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以100 年度易字第11號判處有期徒刑8月確定；③施用毒品案件，經本院以100 年度審訴緝字第106 號分別判處有期徒刑1 年1 月、9 月，應執行有期徒刑1年8 月確定，上開①至③罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第4790號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定，入監執行後，已於103 年10月7 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄104 年2 月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年8 月21日下午2 時許，在桃園市○○區○○路000 號前之友人車內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午2 時40分許，為警在上址盤查，謝在壽於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判。

二、證據名稱：

㈠被告謝在壽於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢被告於本案施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員警自首而接受裁判之事實，有被告於警詢時之調查筆錄在卷可考（見偵卷第7 、8 頁），被告對於未被發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：扣案之香菸1 支，經送驗未檢出毒品成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告附卷可參（見偵卷第53頁），被告於偵查中業已拋棄該物之所有權（見偵卷第49頁反面），則上開物品已非被告所有，又非違禁物，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。