臺灣桃園地方法院106年度審訴字第810號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第810號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

顧玉山

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第7022號、106 年度毒偵字第698 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、顧玉山前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，先後基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於：

㈠民國105 年10月12日7 時20分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時（應扣除為警查獲迄採尿時止之此段期間），在桃園市某公廁內，以將海洛因置入針筒注射之方式（起訴書誤載為在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，逕予更正），施用海洛因1 次。

㈡同年11月19日某時許（起訴書誤載同年11月19日13時20分後某時許，逕予更正），在同市○○區○○路0 段000 號5 樓租屋處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌（20）日13時52分許，顧玉山於警查緝另案時，主動自首前揭施用毒品之犯行而接受裁判。

二、案經桃園市政府警察局（下略）桃園分局、中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告顧玉山於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園分局檢體監管紀錄表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（結果均呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應）等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前分別持有海洛因進而施用，該持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品等案件，經本院以102 年度審訴字第1906號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行刑有期徒刑1 年確定；②竊盜等案件，經本院以102 年度壢簡字第1872號判處有期徒刑6 月、拘役30日（2 罪），拘役部分應執行拘役50日確定；③竊盜案件，經本院以103 年度壢簡字第352 號判處拘役40日確定；④施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第792 號判處有期徒刑8 月確定。嗣上開①至③案件，經本院以103 年度聲字第4790號裁定有期徒刑部分應執行1 年6月，拘役部分應執行90日確定，並與④案接續執行，有期徒刑部分於105 年4 月2 日縮刑執行完畢（再接續執行拘役，於同年7 月1 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢被告於警知悉其本案犯罪事實一㈡犯行前，坦承施用海洛因之犯行並接受裁判，有被告警詢筆錄、中壢分局請示檢察官報告書、本院審判程序筆錄在卷可憑（見第698 號毒偵卷第4 頁、第23頁、本院卷第38頁背面），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本次犯行，實屬不該；考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後坦承犯行，自述：我是高中畢業，入監前職業是開大貨車，經濟狀況還可以等語（見本院卷第39頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，盼被告能澈底戒除毒品。

㈤數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、施用毒品案件之特定（成癮、反覆施用）、比例原則，及預防需求（其已因施用毒品案件在監執行）等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示，認此刑期已足以懲罰及教化，並使被告澈底戒除毒癮。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。