臺灣桃園地方法院106年度桃原簡字第176號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　106年度桃原簡字第176號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第4369號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充更正聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、各項證據之出處及數量為：「被告陳家祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉德榮於警詢之指述情節相符（見偵卷第18至19頁），並有監視器畫面翻拍照片4 張、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 份（見偵卷第20至22頁）在卷可稽」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告陳家祥與田家慶（由檢察官另行偵查）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳家祥前因竊盜等案件，經本院以101 年度易字第389 號判決各判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期徒刑5 月確定；再因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決判處有期徒刑9 月確定；上開2 案復經本院定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，於民國102 年12月31日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告陳家祥不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除有如上述構成累犯之竊盜罪紀錄外，前已多次犯竊盜罪，品行不端，本次又再犯相同罪質之竊盜罪，應予非難，兼衡其犯罪之手段、目的及所竊財物價值共新臺幣（下同）100 餘元，尚屬輕微，但仍造成被害人財產法益受有損害，併考量被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行之態度，及依被告於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。故本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告所竊得被害人所有之現金100 餘元，被告於警詢時供承業已花用殆盡，是該犯罪所得未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3項宣告沒收或追徵，但該犯罪所得價值低微，再酌及被告業經處有期徒刑3 月，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第4369號聲請簡易判決處刑書。