臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1009號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1009號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳佳澤

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5507號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳佳澤所為，係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4714號判決處拘役50日確定；②因公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第845 號判決處有期徒刑4 月確定；

③因竊盜案件，經本院以104 年度易字第237 號判決處有期徒刑1 年確定。上開②③案，嗣經本院以104 年度聲字第5256號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，並與前開①案經接續執行，有期徒刑部分於民國105 年3 月31日執行完畢，後於同年4 月20日拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告因故與告訴人朱春宏發生爭執，不思理性反應溝通，反恣意持鋁棒毀損告訴人所有之機車，致告訴人所有機車之前燈罩及左右後照鏡損壞，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，自應非難；惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其素行、智識程度，及毀損財物之價值、犯行所生損害暨雙方迄未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查，被告持用以毀損告訴人機車之鋁棒1 支，固為供被告犯罪所用之物，然已乏積極事證足認上開鋁棒確為被告所有之物；又縱認確為被告所有之物，惟考量上開鋁棒未據扣案，無法證明上開鋁棒現仍存在，再斟酌上開鋁棒並非違禁物，縱單獨存在亦不具刑法上之非難性，而欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開鋁棒不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。

中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第5507號聲請簡易判決處刑書。