臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1573號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　106年度桃簡字第1573號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

杜建明

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第4190號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議之意旨可資參照。查被告前於民國104 年間，因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度基簡字第1163號判決處有期徒刑4 月確定，並於105 年9 月11日執行完畢；又於105 年間，因詐欺案件，經同法院以105 年度基簡字第1459號判決處有期徒刑5 月確定，並與前開已執行完畢之罪經同法院以106 年度聲字465號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖該應執行刑於被告為本件施用毒品犯行時即106 年7 月1 日尚未執行完畢，惟依前揭決議之意旨，並不影響前一罪已執行完畢之事實，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件經法院裁定觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之吸食器1 組，為被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第5 頁反面），且遍查卷內並無其他證據證明其上殘留第二級毒品甲基安非他命，是應依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。