臺灣桃園地方法院106年度簡上字第12號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第12號

上訴人

即被告

楊家威

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105 年11月25日所為105 年度桃簡字第2195號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第3815號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告楊家威係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，並依累犯之規定加重其刑，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1 日，及扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號三所示之物沒收，經核其認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，均引用如附件原審刑事簡易判決所記載之事實、理由及證據。

二、上訴意旨略以：我已坦承犯罪，且施用毒品之犯行並未傷害他人，判處有期徒刑5 月尚屬過重，請求法院從輕量刑，另我曾因施用毒品經本院以100 年度桃簡字第2792號判決判處有期徒刑2 月確定，依刑法第47條規定，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，應加重本刑至二分之一，故原審判處我有期徒刑5 月有違前開規定云云。

三、經查：

㈠ 被告所犯施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第2 項之規定，其法定本刑為3 年以下有期徒刑，而其最輕本刑依刑法第33條第3 款前段規定，則為2 月以上，又原審判決認定被告犯毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，並因被告為累犯而加重其刑，既未認定有減輕本刑之原因，如判處有期徒刑，即應在超過2 月以上，4 年6 個月以下之範圍內酌量科刑，方為合法。本件原審判決判處被告施用第二級毒品，有期徒刑5 月，其刑之量定並未逾越法定刑度範圍，被告前開所指，應屬有誤。

㈡ 又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，已以行為人責任為基礎，說明被告應依累犯加重，亦即已將刑之加重事由依據加以論述，並斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，所宣告之刑並未逾越法定刑度（前已詳述），客觀上亦無裁量權之濫用，量刑並無違法不當。

㈢ 綜上，本件被告上訴請求從輕量刑云云，並無可取，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長 法 官 林蕙芳