臺灣桃園地方法院106年度簡上字第451號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第451號

上訴人

即被告

洪家正

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭民國106 年8 月24日106 年度審簡字第682 號第一審判決（起訴案號：105 年度毒偵字第4302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告洪家正經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書1 份、刑事報到單1 份在卷可稽（見本院簡上卷第45頁、第49頁），故不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告自知錯誤，且於本案偵查中確有供出毒品來源，供警方查獲毒品上游並經檢察官起訴，深感原審判決稍重，請求從輕量刑等語。

四、經查：

（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審審酌被告前於100 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院( 原名臺灣板橋地方法院) 以100 年度簡字第8830號判決判處有期徒刑5 月確定，並於101 年8 月28日執行完畢，為累犯；復依被告經查獲過程及指認毒品來源，其上手並經偵查機關查獲之事實，認定符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑要件，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、國小肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其量刑及所諭知之易科折算標準均稱允當。且被告前已因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑確定，猶未能記取教訓，知所警惕，再次施用第二級毒品甲基安非他命，適足以彰顯被告對於法律規範及毒品戕害人體健康之漠然心態，亦難以本案僅係戕害被告自己身心為由邀獲較輕刑典。又施用第二級毒品罪之法定期為「3 年以下有期徒刑」，而原審依刑法第47條第1 項累犯規定及毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源減刑規定，先加後減，判處被告有期徒刑5月，判處之刑度與本罪名法定最高刑度比較，亦有相當差距，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

（二）綜上，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，被告以上情請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官呂理銘提起公訴，經檢察官蔡宜均到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 呂世文