資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度原簡上字第1號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原簡上字第1號
- 上訴人
- 即被告
- 賴振興
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人彭詩雯
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國106 年10月16日所為106 年度壢原簡字第66號第一審刑事簡易判決（偵查案號：106 年度毒偵字第1199號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告賴振興犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2 至編號4 所示之物沒收；經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件所示）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊對於原審判決不服等語；辯護人則為被告辯稱原審量刑實屬過重，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、查，原審以被告罪證明確，前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，並已有2 次施用毒品前科紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意，足徵其戒毒意志不堅，固應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為國中畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。並將扣案如附表編號1 所示之殘渣袋1 個（含甲基安非他命殘渣），依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，扣案如附表編號2 至編號4 所示之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收等情，核其量刑，未有過重或失輕之明顯裁量濫用之違法，且在法律所定本刑之範圍內，無悖於量刑之內部性或外部性之界限，且已依刑法第57條規定審慎考量一切有關情狀，自難認量刑違法或不當，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。綜上，原審認事用法俱無不當，量刑亦甚妥適，核無違誤。從而，被告上訴稱原審量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。
五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。是本件被告業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，被告上訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢原簡字第66號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴振興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第1199號），本院判決如下：
主 文
賴振興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二至編號
四所示之物沒收。
事實及理由
一、賴振興前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國105 年
6 月6 日因停止處分執行而釋放，並經臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官以105 年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定。
詎仍不知警惕，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月13
日之某時許，在桃園市八德區介壽路某網咖內，以將甲基安
非他命置入玻璃球內燒烤而吸食所生煙霧之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年2 月17日晚間6 時20
分許，為警另案在桃園市○○區○○路0 段00號搜索時，而
查獲，並扣得如附表編號1 至9 號所示之物，復於同日經警
採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴振興於警詢及偵查中坦承不諱，
且被告於上時同意由警採集其尿液送檢驗結果，呈甲基安非
他命陽性反應一節，有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人
尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：D-0000000
號）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月6 日出具之濫
用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000號）各1 份
在卷可憑（見偵卷第33頁及第71頁），足認被告之自白與事
實相符。又被告賴振興前於103 年間因施用第二級毒品案件
，經本院以104 年度毒聲字第362 號裁定送觀察、勒戒後，
因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以104 年度毒聲字第88
6 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於105 年6 月6 日
釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度
戒毒偵字第38號為不起訴處分確定；復於105 年間因施用第
二級毒品案件，經本院以106 年度壢原簡字第26號判決處有
期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附
卷可據。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒後5 年內
再犯施用毒品罪，自應依法追訴處刑。綜上，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二
級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。又被告前於102 年因公共危險等案件，經本院以
102 年度原壢交簡字第197 號判決各處有期徒刑3 月、3 月
，應執行有期徒刑6 月確定，並於103 年7 月25日易科罰金
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，
被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其
刑，檢察官聲請簡易判決處刑意旨漏論累犯，尚有未洽。爰
審酌被告前已有2 次施用毒品前科紀錄，如前所述，卻仍未
能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意
，足徵其戒毒意志不堅，固應予非難；惟念其犯後坦承犯行
，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒
品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心
態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療
及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為國中畢業之智識
程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
四、又查扣案如附表編號1 所示之殘渣袋1 個（含甲基安非他命
殘渣），為被告所有且為被告施用甲基安非他命所剩餘，業
據被告於警詢及偵查中中供述明確（見偵卷第6 頁及第60頁
），復參酌本次採集之被告尿液經檢驗證實呈甲基安非他命
陽性反應等情，堪認該殘渣袋內所殘留者確係甲基安非他命
殘渣無訛；又其內所殘留之甲基安非他命因量微而難以完全
析離，自應將之視為第二級毒品，是上開扣案之殘渣袋1 個
，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項
前段規定宣告沒收銷燬；至扣案如附表編號2 至編號4 所示
之物，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品甲基安非他
命所用之物，亦據被告供承在卷（見偵卷第6 頁及第60頁）
，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。另扣案如附
表編號5 至編號9 所示之物，被告否認為其所有（見偵卷第
6 頁及第60頁），且並無其他積極證據可供證明上開扣案物
品與本案施用第二級毒品犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收
，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條
第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前
段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│扣案物品及數量 │備註 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 1 │殘渣袋1 個（含甲基安非他│自被告包包內扣得。 │
│ │命殘渣） │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 2 │分裝勺1 支 │自被告包包內扣得。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 3 │分裝袋15個 │自被告包包內扣得。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 4 │磅秤1 臺 │自被告包包內扣得。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 5 │第二級毒品甲基安非他命1 │在桃園市○○區○○路0 段00號2 樓│
│ │包（含袋毛重0.77公克） │客廳綠色桌上扣得。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 6 │第一級毒品海洛因1 包（含│在桃園市○○區○○路0 段00號2 樓│
│ │袋毛重1.52公克） │客廳木桌上扣得。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 7 │分裝勺1 支 │在桃園市○○區○○路0 段00號2 樓│
│ │ │客廳綠色桌上扣得。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 8 │藍色吸管1 支 │在桃園市○○區○○路0 段00號2 樓│
│ │ │客廳綠色桌上扣得。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ 9 │磅秤1 臺 │在桃園市八德區介壽路2 段77號2 樓│
│ │ │客廳綠色桌上扣得。 │
└──┴────────────┴────────────────┘