臺灣桃園地方法院107年度原簡上字第25號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度原簡上字第25號

上訴人

即被告

呂苡承

選任辯護人

陳育廷律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制案件，不服本院於民國107 年4 月23日107 年度桃原簡字第51號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第6856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告呂苡承違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，並論以累犯，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1000元折算1 日，扣案之第二級毒品甲基安非他命5 包（含與毒品難以完全析離之包裝袋5 個，驗餘毛重共2.8271公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器4 個、玻璃球2 個、電子磅秤1 臺及分裝袋4 包均沒收，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均坦承犯行，對全部犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，且其犯行應有毒品危害防制條例第17條第2 項之偵審自白及刑法第62條之自首等減刑規定之適用，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。經查：

（一）按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，此毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。然被告所為之本案犯行係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，不符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，而無從適用該條減輕其刑，是被告所辯，顯無理由。

（二）又按刑法第62條前段所定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。其中，所謂發覺之犯罪，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即屬犯罪業遭發覺，不以確知其人如何為該犯罪之行為人為必要。從而，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人，而後，犯罪嫌疑人始向該公務員坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪，或「犯罪後態度之問題」，尚難認與「自首」之要件相合，無適用「自首」減刑餘地。查證人田依潔於106 年10月16日16時許在桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商內為警盤查，員警隨即在證人田依潔之隨身包包查獲甲基安非他命1 包，並於同日16時10分許經證人田依潔同意後，進入桃園市○○區○○街000 巷0 號之住處內搜索，而查獲被告所有之甲基安非他命5 包（含與毒品難以完全析離之包裝袋5 個，驗餘毛重共2.8271公克）、吸食器4 個、玻璃球2 個、電子磅秤1 臺及分裝袋4 包，且經證人田依潔先指明在該處所查扣之上開物品，均係被告所有，供吸食毒品所用等情，業經證人田依潔於警詢中陳述明確（見偵卷第22頁反面至第23頁），並有員警職務報告、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片10分附卷可稽（見原審卷第12頁；偵卷第30頁至第32頁、第34頁至第35頁），顯見員警進入上開住處搜索後，已有相當之根據合理懷疑被告有施用第二級毒品之犯行。而被告係於106 年10月17日10時42分許警詢時，方坦承施用第二級毒品，依上開說明，員警於被告坦承施用第二級毒品犯行前，已發覺被告之犯行，是被告不符合刑法第62條前段之自首要件，其上開所辯，尚難採憑。

（三）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。查原審經審理結果，認被告違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，且被告前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並審酌被告曾多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。

（四）綜上所述，被告任意指摘原審量刑過重，以及未依毒品危害防制條例第17條第2 項與刑法第62條前段規定減輕其刑，請求撤銷原審判決從輕量刑云云，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。