臺灣桃園地方法院107年度原重訴緝字第1號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　107年度原重訴緝字第1號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂文德

選任辯護人

林曜辰律師（法扶律師）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4718號），本院判決如下：

主文

事實

一、呂文德明知具有殺傷力、破壞性之爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，不得非法製造，竟為打獵、炸魚之用，基於非法製造爆裂物之犯意，於民國105 年2 月間某日，在臺南市西區金華路其配偶葉月對之租屋處內，先行將1號電池挖空，並置入鞭炮火藥、鋼珠，再將上開物品以黑色膠帶纏繞、緊密封口在電池內，及裝設引線，以此方式製造出能利用點火方式引爆之爆裂物1 枚（下稱上開爆裂物）後，放置在車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱上開小客車）內。嗣於105 年3 月7 日下午1 時30分許，呂文德駕駛上開小客車臨停在桃園市桃園區正光路與仁愛路口，因行跡可疑，為警攔檢盤查，並經呂文德同意搜索後，在上開小客車排檔桿前方菸灰缸內扣得上開爆裂物，查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告呂文德、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執【見107 年度原重訴緝字第1 號卷（下稱本院卷）第19頁至第19頁背面】，是堪認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱【見105 年度偵字第4718號卷（下稱偵字卷）第6 頁背面至第8 頁、第36頁至第37頁，本院卷第18頁背面至第19頁、第33頁背面至第34頁】，復有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局105 年6 月14日鑑驗通知書在卷可稽（見偵字卷第10頁、第11頁至第11頁背面、第12頁、第14頁、第82頁），足認被告所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行事證已臻明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非法製造爆裂物罪。

㈡被告持有上開爆裂物之低度行為為製造爆裂物之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院102 年度原東簡字第64號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年12月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除無期徒刑部分不得加重外，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告於偵查、審理時供稱：其係為了漁獵才會製作上開爆裂物，並沒有其他不法目的，獵場係在新竹縣尖石鄉的梅花村，但還沒有去就被員警查獲了等語（見偵字卷第37頁，本院卷第18頁背面至第19頁、第34頁），因卷內並無證據可資證明被告有要以上開爆裂物供作其他犯罪使用，自應對被告為有利之認定，且上開爆裂物之危險性，與可瞬間毀壞建物、嚴重傷及他人生命之炸彈類火藥，又不可等同比擬，即便處以槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項所定之最低度刑，仍係7 年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並與前揭累犯之加重事由，依法先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可製造具有殺傷力之上開爆裂物，對社會治安造成潛在危害，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告製作上開爆裂物僅係欲作漁獵所用，並無持以犯罪之動機，且犯後坦承犯行，表達悔悟之意，犯後態度亦屬良好，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、上開爆裂物之破壞性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈥扣案之上開爆裂物已於鑑定時引爆，有內政部警政署刑事警察局105 年6 月14日鑑驗通知書在卷可參（見偵字卷第82頁），已失卻違禁物之性質，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第42條第3 項，判決如主文。

本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務。