臺灣桃園地方法院107年度審交訴字第217號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 107年度審交訴字第217號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

葉哲義

上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12030 號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告葉哲義於本院準備程序、審理程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告葉哲義所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人許素英受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人業已達成和解，並賠償告訴人之損失，有桃園市桃園區調解委員會調解書、準備程序筆錄附卷可查（見偵卷第44頁，本院卷第29頁背面、第47頁背面），堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，並與告訴人於偵查時業已達成和解並賠償損失，犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且於犯後坦承犯行，具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新，然為收啟新及惕儆之雙效，本院認應命被告於緩刑期間為一定預防再犯之履行事項為妥，而有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條第2 項第8 款之規定，另命被告應經執行機關通知後，參加法治教育10場次，引導其分辨是非對錯，有正確之法律觀念，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之4、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。