臺灣桃園地方法院107年度審原易字第134號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　107年度審原易字第134號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林聖強

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號、第14201 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、㈠第1 行原載「於民國105 年11 月1日上午9 時許」，應更正為「於民國105 年11月1日凌晨3 時許」；㈡第3 行原載「竊取車內零錢」，應補充更正為「竊取車內零錢新臺幣（下同）300 元」、第5至6 行原載「侵入王偉政位在桃園市○○區○○街0 號住處，徒手竊取新臺幣（下同）1,000 元至2,000 元」，應更正及補充為「自桃園市○○區○○街0 號王偉政住處之後門，持前述竊得之鑰匙啟門後，隨侵入該宅內竊取現金1,800 元」。

（二）證據部分應補充被告林聖強於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告林聖強所為，就「犯罪事實」一、㈠部分，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；次就「犯罪事實」

一、㈡部分，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復就「犯罪事實」

一、㈠部分，被告已著手於搜尋車內財物此一竊盜犯行之實行，惟因未獲值錢財物之意外障礙始未得逞，為障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告犯罪動機、目的皆僅意在牟得非份之財供己花用，非因饑寒交迫、窮困潦倒復謀生無著，不得已始萌盜意，不存任何值憫可宥之處，另就「犯罪事實」一、㈡部分，僅竊得現金共2,100 元及鑰匙1 串，與告訴人王偉政家境屬「小康」（見偵字第12603 號卷第8 頁之警詢筆錄）所應有之資力相較，可認對之造成之損害較屬輕微，惟迄未賠償告訴人蒙獲之損害，難認有善後弭咎之誠，末其事後始終坦認全盤犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌入監執行前被告之職業為「板模」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均諭知易科罰金之折算標準，暨就宣告之有期徒刑部分定其應執行刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）查現行刑法業將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第2 項前段，抑或修正前刑法第38條第3 項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，是以用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，現行刑法第38條之1第1 項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之1 第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現行刑事訴訟法第473 條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，均合先敘明。

（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項定有明文甚明。被告於「犯罪事實」一、㈡分別竊得之零錢300 元、鑰匙1 串及現金1,800 元悉為「違法行為所得」，又皆已入於其實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，復未發還告訴人王偉政，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第1 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

（以上罰金部分，均已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。

第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。