資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審易字第938號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第938號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱博洋
黃士豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2849號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
邱博洋共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃士豪共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：邱博洋前於①民國93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第1475號判決判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第896 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金30,000元，嗣經最高法院以94年度台上字第4949號判決上訴駁回確定；復於②94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1717號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金50,000元確定。上開①案嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第292 號裁定減為有期徒刑8 月，併科罰金15,000元，並與②案定應執行有期徒刑3 年7 月、併科罰金60,000元確定，於98年8 月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年6 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟與黃士豪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於100 年8 月5 日至6 日間，前往址設桃園市新屋區埔頂45之6 號之育富電子公司，翻越該公司之圍牆而侵入公司頂樓搜尋銅板，而著手於竊盜行為之實行，惟因上開銅板皆經保管上鎖以及考量後續搬運問題始未得逞。案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告邱博洋、黃士豪分別於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人游雲鑑、李丞恩分別於本院100 年度訴字1056號案件審理時及臺灣高等法院106 年上易字第1074號案件審理時之證述。
三、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。
㈡被告2 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告邱博洋有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣被告2 人著手於竊盜犯罪之實行而不遂，皆為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。並就被告邱博洋所犯部分依法先加後減。
㈤爰審酌被告2 人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第2 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。