臺灣桃園地方法院107年度審簡字第668號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第668號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

谷正信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號、第25153 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實更正：

1.起訴書附表編號2 竊取物品欄所載「方向盤鎖」應刪除（業經檢察官當庭更正）。

2.起訴書附表編號2 竊取方式欄所載之竊取方式應更正為「以備用鑰匙開啟該車車門再入內竊盜」。

㈡證據補充：

1.被告谷正信於本院準備程序之自白。

2.桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單3份。

3.尋獲採證照片3張。

二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。而併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，不作例外之解釋。倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參考）。經查，被告因不同案件接續執行，而其中先執行之案件，已於104 年5 月4 日徒刑執行完畢（如附件起訴書犯罪事實一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是依上揭說明，縱其他罪刑假釋經撤銷，仍無礙先前罪刑執行完畢之效力。據此，被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不以正當手段獲取財物，僅為一己之私遽行竊盜，造成告訴人、被害人之財產損失，並致渠等生活不便，其所為自應予非難。另審酌被告屢涉犯竊盜案件，歷經追訴處罰（不予詳載，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔改，惟考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、持有之期間，及其自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行後再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項分別定有明文。查被告所竊如附表所示之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告持以為附件起訴書附表編號2 至4 竊盜犯行之自備鑰匙、備用鑰匙，均未經扣案，現存否不明，且該物不論沒收或追徵與否，均無妨被告犯行之不法、罪責或刑罰預防目的評價，衡酌公訴意旨亦未聲請宣告沒收或追徵，足認無刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收；又其所竊得未扣案之健保卡1 張、提款卡4 張、信用卡2 張、汽機車保險卡、駕照各1 張，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟告訴人何憲儒應已辦理遺失，是上揭物品應不具刑法重要性，為免執行之困難，故同依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收；另被告所竊之車牌號碼00-0000 號、AKU-1852號自用小客車，均經警方尋獲並發還被害人，有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單3 份、贓物認領保管單2紙可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文 :中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。