臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1970號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1970號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

紀建煒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第5177號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、紀建煒前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣新北地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於民國107 年7 月17日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於107 年8 月6 日晚間9 時許，即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在桃園市桃園區三民路上麥當勞旁某巷子內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式（起訴書贅載「燃燒玻璃球吸食方式」，應予刪除），施用海洛因1 次。嗣於108 年8 月7 日凌晨1 時30分許，為警在桃園市桃園區春日路1348號前查獲，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告紀建煒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈣扣案如附表所示之物。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為供己施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因①搶奪案件，經臺灣板橋地方法院（現更名院臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第1686號分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3938號駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1985號裁定減刑，各減其宣告刑2分之1 ，應執行有期徒刑6 月確定；②搶奪等案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第526 號分別判處有期徒刑1 年2 月（共4 罪），減為有期徒刑7 月（共4 罪），應執行有期徒刑2 年確定；③偽造有價證券等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1733號分別判處有期徒刑8 月（共8 罪），減為有期徒刑4 月（共8 罪）、1 年4 月（共2 罪），減為有期徒刑8 月（共2 罪），8 月，減為有期徒刑4 月，應執行有期徒刑5 年4 月確定，上開①至③罪刑，入監接續執行，業於103 年1 月17日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於104 年8 月30日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之搶奪、偽造有價證券等案件與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為非是，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案如附表所示之香菸，殘留海洛因成分一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見107 年度毒偵字第5177號卷，第48頁），且該毒品與其所附著之香菸，無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。