臺灣桃園地方法院107年度審訴字第779號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第779號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊子賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10204 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：莊子賢前因①販賣毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審訴字第586 號判處有期徒刑2 年確定；②施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第317 號判處有期徒刑4 月確定；③施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第388 號判處有期徒刑3 月確定，上開①至③罪刑，經本院以105 年度聲字第112 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，入監執行後，已於民國106 年6 月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄106 年9 月8 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其無第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）仍佯以對外販售牟利，於107 年3 月30日晚間10時許，在桃園市中壢區某網咖（起訴書誤載為「在桃園市平鎮區新貴南街住處內」，應予更正），透過電腦設備連接網際網路，在網路聊天室「UT」，以暱稱「中壢優執菸商- 非圈內」找尋購毒者，適有新北市政府警察局新莊分局偵查佐陳羿嘉於107年3 月30日執行網路巡邏察覺，遂以暱稱「健身男現約（26）」佯裝購毒者與莊子賢聯繫，莊子賢即以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體LINE，以暱稱「沈靜彬」與佯裝購毒者之偵查佐陳羿嘉約定交易之時間、地點，並約定於翌（31）日，在桃園市○鎮區○○路0 段000 號之OK便利商店外，佯稱欲以新臺幣（下同）4,500 元之價格，販售3 公克甲基安非他命。嗣於107 年3 月31日凌晨0 時30分許，莊子賢即以通訊軟體LINE要求佯裝購毒者之偵查佐陳羿嘉將前揭款項置於其指定之位置後，再至車上交付毒品，惟於同日凌晨0 時55分許，在桃園市○鎮區○○○街0 號之統一便利商店前，為警表示身分而查獲遂未得逞，並扣得智慧型手機1 支，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告莊子賢於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、對話譯文一覽表、網頁畫面、對話紀錄翻拍畫面。

㈢扣案之智慧型手機1 支。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢再被告業已著手於詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告貪圖一己之私利，而透過網際網路對公眾散布不實訊息，騙取他人財物，所為殊無可取，兼衡其素行、犯罪動機、手段、目的、所生危害及本件犯行未遂，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：扣案之智慧型手機1 支，係被告所有供其犯罪所用，業據被告供明在卷（見本院107 年6 月25日簡式審判筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。