臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1348號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度桃簡字第1348號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張銘益

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第16088 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 至6 行「106 年3 月21日以前某日」補充為「106 年3 月1 日至同年月21日間某日」，第8 行「帳號：00000000000000號」更正為「帳號：00000000000000號」，證據並所犯法條欄一證據名稱部分編號㈡「臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單」、編號㈣「新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。本案被告提供帳戶之存摺、提款卡、密碼及印鑑章供詐騙集團使用，使告訴人吳宣瑤、陳正堂、林致良因被詐騙集團詐騙而將款項匯入前揭帳戶，嗣經詐騙集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告交付存摺、提款卡、密碼及印鑑章供詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙告訴人3 人之行為，屬1 幫助行為侵害3 財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另徵之本案並無證據證明自被告處取得帳戶、撥打詐騙電話及出面取款之詐騙集團成員均為不同人，故尚難認該詐騙集團成員在3 人以上，而論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，附此敘明。

㈡另按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告前㈠因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第70號判決處有期徒刑6 月確定，於105 年11月22日徒刑易科罰金執行完畢；又㈡因施用毒品案件，經本院以105 年度訴字第311 號判決處有期徒刑8 月確定，並與前開㈠已執行完畢之罪刑，經本院以106 年度聲字3144號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於107 年1 月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖該應執行刑於被告為本件幫助詐欺犯行時（即106 年3 月1 日至同年月21日間某日）尚未執行完畢，惟依前揭決議之意旨，並不影響㈠之罪刑已執行完畢之事實，是被告於㈠之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告幫助他人犯罪，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。

㈢爰審酌被告為金錢所誘而交付其申辦之金融帳戶存摺、提款卡、密碼及印鑑章供詐騙集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並因被告之行為，致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及本案受詐騙之人數、所交付之帳戶數量、詐欺取財正犯所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣至於被告所幫助之詐欺集團成員雖向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照），是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，無庸宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第47條第1 項、第30條第2 項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。