臺灣桃園地方法院107年度審簡字第184號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第184號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐振貴

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8959號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據補充：「被告於本院準備程序之自白（及認罪答辯）」，以及：「車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站105 年11月28日竹監壢站字第1050233249號函暨檢附之動產擔保歷史查詢頁面、新光產物保險股份有限公司105 年12月14日（105 ）新產法發字第1514號函暨檢附之汽車保險費繳納及相關資料各1 份（臺中地檢偵22354 卷第35-1頁、第71至72頁、第80至83頁）」外，其餘犯罪事實（100 年9 月21日共同詐欺取財犯行）及證據，均引用

二、新舊法比較：按被告行為後，刑法第339 條於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後該條第1 項規定，就併科罰金部分增加至50萬元以下罰金，是經比較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正施行前刑法第339 條第1 項規定。

三、論罪：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯修正後刑法第339 條第1 項之罪（起訴書第2 頁及第3 頁附錄法條），依前揭說明，法律評價應屬錯誤。但這既然只涉及新舊法律適用問題，且不論何者，構成要件均屬相同，僅法定刑度有所差異，因此本院逕予認定、適用較有利於被告即行為時之法律。

㈡又被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿彬」之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。

四、量刑：

㈠爰審酌被告為獲得自「阿彬」處之報酬，而以附件起訴書所載共同詐欺方式，（使他人最後實際）取得被害人桃苗汽車股份有限公司車輛，造成財產法益損害，亦足以破壞消費交易信賴，應值非難。但被告犯後坦承犯行，並積極與被害人達成和解、給付部分和解金額，被害人並具狀陳報不再追究被告刑事責任、對刑度無意見、建請法院從輕量刑、同意給予緩刑等情，有刑事陳報和解狀、和解同意書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可參，堪認被告確有實際開始彌補之作為。

㈡兼衡被告，其犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（臺中地檢偵22354 卷第9 -1頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

五、緩刑宣告：經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。其於本案雖然觸犯刑罰法律，但事後已坦承犯行、並積極與被害人達成和解，被害人也表示同意給予緩刑等情，均如前述。此外，本案判決前，本院再依職權查證，被告亦未新發生其他刑事不法案件而受追訴、處罰的情形（本院審簡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。從而，被告犯後能夠面對自己的不法行為，開始具體回復法益損害，亦非不知節制、敵對法秩序之人。綜上，並衡量刑罰執行的必要性，認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示。

六、犯罪所得不予追徵：

㈠按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項經增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。惟同法第38條之2 第2 項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。再依刑法第2 條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。並於105 年7 月1 日施行，是被告本案犯行，其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵）、「過苛條款」等評價判準，應適用105 年7 月1 日後即本案裁判時之刑法條文為據。

㈡上揭增修條文之立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人保有犯罪所得。新修正刑法之沒收、追徵新制，為杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。但因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補損失，此種給付之情狀，雖未符「實際合法發還」之規定，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用。

㈢被告實際獲利為其取得酬勞新臺幣3 萬元（附件起訴書記載：「. . . 徐振貴再將該車交付. . . 不詳之人並向『阿彬』取得3 萬元報酬），該報酬與其財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，本應追徵。惟被告已將該酬勞用以支付部分車貸（本院審易卷附準備程序筆錄第3 至4 頁），且已與被害人達成和解（數額逾越被告獲取之酬勞數額，為避免另啟釁端，不予詳載金額）、給付部分和解金額。足見被告為了處理本案後續情形，獲利已經不復存在。考量起訴書沒有聲明主張沒收，以及公訴檢察官、被告之意見（本院審易卷附準備程序筆錄第4 至5 頁），可認倘若再予追徵上開報酬數額，無異另行剝奪被告財產，手段與目的並不相稱，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告追徵。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之2第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。