臺灣桃園地方法院107年度審訴字第945號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第945號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊春霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1878號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用、持有，仍分別基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國107 年3 月14日下午3 時許，在其先前位於桃園市○○區○○路000 巷00號5 樓之1 居所內，以將海洛因摻入香菸後點燃抽菸之方式，施用海洛因1 次；再以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年3 月15日晚間11時許，在桃園市○○區○○路00號前因另案通緝為警查獲，並扣得分裝袋1 只。復於107 年3 月16日凌晨2時10分許經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡及可待因陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，方悉上情。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，檢出海洛因代謝物嗎啡及可待因陽性反應、甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，此有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北於107 年3 月29日出具之報告編號：UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第20、51頁），足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告前於101 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第7 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以102 年度毒聲字第529 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於103 年3 月26日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以103 年度戒毒偵字第33號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於前述強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用第一、二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前於92年間因強盜案件，經本院以92年度訴字第1613號判決判處有期徒刑10年，褫奪公權6 年，上訴後，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2553號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8 年10月，褫奪公權6 年確定，入監執行後，於99年1 月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑2 年7 月又12日；另於101 年間因竊盜案件，經本院以102年度易緝字第24號判決判處有期徒刑7 月確定，與上揭殘刑入監接續執行，於106 年3 月10日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。

二、扣案之分裝袋1 個，係被告所有，供犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告陳述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。至本件被告用以施用甲基安非他命之玻璃球固係被告所有，且係供本件施用第二級毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。