臺灣桃園地方法院107年度桃原簡字第91號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃原簡字第91號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

郭風雲

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第24751號），本院判決如下：

主文

理由

一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第八行記載之「103 年度審原易字第4 號」更正為「103 年度原易字第4 號」。⑵證據並所犯法條欄第三行記載之「12張」更正為「13張」。⑶審酌被告明知他人欲前往竊盜而故為搬運贓物，其之罪質已與竊盜共犯無異、遭竊之電纜線1 批之價值、其犯後尚知坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

桃園簡易庭法 官 曾雨明

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書106年度偵字第24751號被 告 郭風雲 男 42歲（民國00年00月0日生）籍設新北市○○區○○路0段000號4樓（新北市新店區戶政事務所）（現於法務部矯正署桃園監獄另案執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、郭風雲（竊盜罪嫌另為不起訴處分）前一因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度原桃簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定；又二因施用毒品案件，經同法院以102年度原桃簡字第77號判決判處有期徒刑5月確定，前開2案並經同法院以102年度聲字第4078號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定；復三因公共危險及妨害自由等案件，經同法院以102年度審原訴字第36號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；繼四因竊盜案件，經同法院以103年度審原易字第4號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度原上易字第8號判決駁回確定。前開一至四案並經臺灣桃園地方法院以104年度聲字第807號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於民國104年4月8日縮短刑期假釋出監，交付保護管束，於104年7月13日假釋期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。

二、詎其仍不知悔改，明知某姓名年籍不詳之成年男子委託其所載運之價值新臺幣6萬元之電纜線1批（寬度：150mm、數量46m×6），係該名男子於106年2月12日凌晨4時12分許前之某時，在桃園市大園區環區西路420號吉祥林企業社工廠內所竊得，竟基於搬運贓物之故意，於同日凌晨4時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至上址搬運該名男子所竊得之上開贓物。嗣經吉祥林企業社負責人游程泰查覺後報警處理，經警調閱監視錄影器始循線查獲。

三、案經游程泰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告郭風雲於偵查中坦承不諱，核與告訴人游程泰於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影器翻拍照片14張、現場勘察照片12張及車輛詳細資料報表1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。

二、按刑法第349條第2項所稱之「搬運」，即搬移運送之義；又刑法上之搬運贓物罪，係指為他人而將贓物移離原所在場所者而言，行為人一旦著手搬運贓物，雖未運抵目的地，無礙於本罪之既遂，最高法院72年台非字第63號判決及85年上易字第6856號判決要旨可資參照，是被告雖供稱其僅將贓物帶離距案發地400公尺至500公尺之處，惟此仍遂行搬運贓物罪，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第349條第2項搬運贓物之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院

本件證明與原本無異