臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2912號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第2912號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林永凱

　　　　　　黃世良

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第19451 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第十三行記載之「張文彬」應更正為「賴貞國」；第二十行記載之「抽頭金1 萬9,000 元」應更正為「抽頭金1 萬8,800 元」；第二十一行記載之「賭資5 萬9500元」應更正為「賭資5 萬9,700 元」。

⑵就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加重之個案衡量部分：被告2 人所構成累犯之前科與本罪罪名無關，是就本件個案衡量，無庸依刑法第47條第1 項之規定加重，然其等仍係屬該法條項定義之累犯。⑶被告林永凱自承以（每月）15,000元向其同學江支和承租大溪區勝利街66號使用，而被告黃世良案發日則以3,000 元代價向其租用做為賭場等語，衡以警方到場搜索時，扣得監視器主機壹臺、監視器鏡頭貳個，此明顯係職業賭場用以規避警方臨檢或查察之工具，不僅如此，警方到場尚發現上開房屋竟有其中二間房間均做為賭博使用，而在該二房間內之賭桌上各扣得賭博器具及抽頭金，該二房間更共有多達12名賭客在其內，且被告林永凱亦在上開房屋內為警當場查獲，而被告林永凱於偵訊更自承其之前也在該房屋內經營賭場。可見被告林永凱與黃世良基於提供賭場及聚眾賭博之共同犯意聯絡，而由林永凱向他人承租上開房屋後，提供被告黃世良聚眾賭博之事實，其二人為共同正犯無疑。⑶審酌被告林永凱竟斥資承租房屋而提供被告黃世良作為職業賭場，對於社會治安之危害甚大、警方現場查獲12名賭客可見被告二人所經營之賭場規模甚大、被告二人均前科累累之素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之監視器主機壹臺、監視器鏡頭貳個，據被告林永凱於警詢供稱係其所有，此等物品顯係供職業賭場規避警方查察而屬經營賭場所用之物，扣案之碗公參個、骰子貳佰貳拾參個、彩金球壹個、四色牌壹組、籌碼貳盒，被告黃世良供承為其所有，而警方到場時，賭客雖係以擲骰子賭博，然職業賭場非不得隨時更換賭博方式如推筒子、四色牌或其他任何方式，是除碗公、骰子顯屬本件犯罪所用之物外，其餘之四色牌壹組、籌碼貳盒、彩金球壹個，當然亦屬供被告黃世良犯罪預備之物，上開物品均應依刑法第38條第2 項前段規定，對同屬共犯之二被告宣告沒收之。再抽頭金壹萬捌仟捌佰元，係被告黃世良之犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，對其宣告沒收，又被告林永凱雖係共犯，然其係向被告黃世良收取每日租金3 千元為其犯罪所得，而非直接與被告黃世良共享抽頭金，又其辯稱尚未向被告黃世良收得上開租金，此外，亦無他項證據證明其已取得，是尚無從依共犯責任共同原則，對被告林永凱宣告沒收上開抽頭金亦無從宣告沒收租金。至扣案之賭客之賭資，應向賭客沒收之，不在本件處理範圍。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

桃園簡易庭法 官 曾雨明