臺灣桃園地方法院107年度聲字第3364號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第3364號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

梁信雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人梁信雄因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等等。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、本案受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中附表編號6 所示之罪為得易科罰金之罪或得易服社會勞動之罪，附表編號1 、2 、3 、4 、5 、7 、8 所示之罪為不得易科罰金之罪，屬前述刑法第50條但書第1 款情形。檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。

四、本件附表所示各罪均均屬施用毒品的犯罪型態，犯罪的類型、手段、動機、目的相似，所侵害者為社會法益，而並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益。從犯罪時間觀察，受刑人是在民國105 年6 月至10月年間陸續犯如附表所示之罪，足認受刑人是未能除毒癮而一再犯施用毒品罪，而施用毒品者具「病患性犯人」之特質，因此其責任之非難重複程度較高，而應於定其應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，以符合罪刑相當原則。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，及判決於定刑時已扣減之應執行刑（如附表編號1 、2 、3 、4 、5 所示5 罪已經本院105 年度審訴字第1171號判決其應執行刑為有期徒刑2 年，即定刑時已扣減18月；如附表編號7 、8 所示2 罪已經本院106 年度審訴字第1371號判決其應執行刑為期徒刑11月，即定刑時已扣減6 月），並就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。