臺灣桃園地方法院107年度聲字第616號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第616號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

魯忠良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第358 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魯忠良犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦有明文。再按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。末按檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（司法院大法官釋字第98號及司法院28年9 月13日院字第1914號解釋參照），合先敘明。

三、查本件受刑人魯忠良因犯如附表所示各罪，經本院106 年度審易字第1515號、106 年度審簡字第931 號判決分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書、全國刑案資料查註表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

四、本件定執行刑之說明；法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，如行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；但是行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另外行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；相反地，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至於個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，為個別犯罪量處刑罰時已斟酌過的因素，而非定應執行刑時應再行審酌。依照前述說明，就本件本院考量如下：

（一）本件附表編號1 至2 所示之罪均為施用毒品罪，且均為施用第二級毒品罪，犯罪的類型、手段、動機、目的相似，所侵害者為社會法益，而並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益。再從犯罪時間觀察，受刑人是在民國106年4 月8 日犯附表編號1 所示之罪，而在106 年5 月4 日犯附表編號2 所示之罪，足認受刑人係未能除毒癮而一再犯施用毒品罪，而施用毒品者具「病患性犯人」之特質，因此其責任之非難重複程度較高，而應於定其應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，以符合罪刑相當原則。

（二）經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，及就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。