臺灣桃園地方法院107年度訴字第103號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第103號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

戴宏源

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第202 號、第219 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戴宏源明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，亦係藥事法第20條第1 款所規定之未經核准，擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於民國106 年7 月7 日晚上11時許，在桃園市○○區○○里00鄰○○○0 ○0 號旁空地，將向某真實姓名年籍不詳之人所購得之部分愷他命，無償轉讓與在場之少年翁○智、謝○翔（真實姓名年籍均詳卷），由其等將愷他命摻於香菸內，以點燃後吸食其煙霧之方式施用，嗣為警循線而查獲。因認被告涉犯藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告戴宏源涉犯上開罪嫌，無非係以證人翁○智、謝○翔於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人戶籍資料查詢表為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有轉讓愷他命給他們施用等語。經查：

㈠、翁○智、謝○翔於警詢、偵訊中固均有指證：被告曾於106年7 月7 日23時許，在桃園市大園區海方厝3 之7 號旁，轉讓愷他命給我施用云云。但愷他命係第三級毒品，為法律上所禁止持有之違禁物，具不公然流通之性質，且黑市價值不菲，隨意轉讓予他人更會因此罹刑典，並非通常人們請杯飲料或請抽香菸可比，則被告若確係為轉讓愷他命予翁○智、謝○翔之人，被告與翁○智、謝○翔間，應有一定情誼，才會如此慷慨，而翁○智、謝○翔對此受讓愷他命之情節，亦定能明確回憶，凡此方屬事理之常。

㈡、然翁○智、謝○翔對於受讓愷他命之來源及過程，①翁○智於審判中，對檢察官之詰問回以：「（問：你施用的Ｋ菸是被告提供給你的嗎？）這個我不知道」、「（問：整支Ｋ菸是被告給你的嗎？）不是，這個我不知道，是我自己去弄的」等語，復經被告詰問稱以：「（問：你曾說是我給你愷他命，你是否記得我是如何拿給你？）我不知道」、「（問：愷他命是從我身上拿出來，還是從別人身上拿出來？）這我不知道，我看到是在桌上」、「（問：你是否知道愷他命是誰的？）我不知道」等語；②謝○翔於審判中，經檢察官詰問證稱：「（問：Ｋ菸來源是誰？）因為我是在翁○智他家旁邊停車的地方，看到翁○智、徐宇朋他們在抽Ｋ，其他人我忘記了」、「（問：菸應該不會自己憑空出現，菸是哪裡來的？）有點忘記了」、「（問：有無看到翁○智也抽整支Ｋ菸？）有」、「（問：你自己也抽一支？）對」、「（問：你抽的Ｋ菸是別人捲好的？）我自己捲的」、「（問：你施用Ｋ菸的愷他命是從哪裡拿的？）這我就不太清楚了」、「（問：你施用的愷他命是從桌上的盤子拿出來的嗎？）對，應該說就倒在盤子上面」、「（問：盤子是被告的嗎？）其實我也不知道盤子是從哪裡來的」、「（問：Ｋ菸是誰給你的？）Ｋ菸就他放在桌上我自己去做的」、「（問：『他』是指誰？）我也不知道是誰」、「（問：不知道是誰為何指出是被告？）（沉默）」等語，復經被告詰問稱以：「（問：你說那天到場就有愷他命，你有無看到愷他命是誰拿出來的？）沒有」、「（問：當天在場有誰？）你、我、翁○智、徐宇朋，還有其他不認識的」、「（問：其實在場的不只我們4 個？）對」、「（問：依你前面所述，你沒有看到我拿出來，為何你在警詢及檢察官問時，會說那是我的東西？）以為是吧」等語，顯然模糊不清，亦無法明確回想愷他命究竟是否為被告所提供；對於其等與被告之關係，甚至均稱：彼此剛認識不久，並不熟識等語，如此，被告果真會於上開時、地轉讓愷他命予甫認識之翁○智、謝○翔？

㈢、果然，①翁○智於審判中，經審判長補充詢問回以：「（問：本件你抽的愷他命就是Ｋ菸？）對」、「（問：你抽之前有把香菸的菸草弄出來，再加愷他命進去的動作嗎？）我有」、「（問：所以你要抽之前，你看到的是原來的菸還有旁邊的毒品，之後你把香菸的菸草弄掉，將愷他命加進去拿起來抽，是否如此？）對」、「（問：你第一眼就看到愷他命粉末放在屋外桌上的盤子上？）對」、「（問：所以你本件抽的愷他命，就是你到戶外發覺愷他命及香菸已經放在戶外桌上，你就做1 支Ｋ菸自己施用？）我不是直接去做，是因為看到有人這樣，因好奇就過去」、「（問：你有看到是誰將粉末放到盤子裡？）這個我沒有看到」、「（問：你在現場有聽到任何人說，這是我放到Ｋ盤可以請大家做Ｋ菸用的？）沒有」、「（問：如果是這樣為何在警局及檢察官問你時，你都要說愷他命是被告提供給你的？）（沉默後改稱）這個我不知道」、「（問：為何選擇將被告講成是提供愷他命給你的人？）因為我跟被告認識幾天而已，旁邊的朋友都認識很久」、「（問：你講被告是否是因為他是實際上給你毒品之人，還是因為他跟你不熟你想找個替死鬼，才把被告拉出來？）當時不是因為被告有拿出來」、「（問：你是否知道你隨便講一個不是實際拿毒品給你的人，給人家找來多大的麻煩，自己不會有責任嗎？）我知道」、「（問：若你會因為本案涉犯誣告或是偽證罪，你敢自白承認犯罪嗎？）我敢」等語；②而謝○翔於交互詰問中，更是直接回答檢察官：「（問：你有無誣賴被告？）有」、「（問：你說你誣賴被告的意思，是你自己承認偽證或誣告？）對」等語。顯見翁○智、謝○翔先前於警詢、偵訊中之所以指證被告為轉讓愷他命之人，是因與被告不熟，與其他在場之人較為熟識，權衡利害關係後，才會將並非實際轉讓愷他命之被告供出，故其等於警詢、偵訊中之證述，確是任意誣指被告無誤。

㈣、本案除翁○智、謝○翔於警詢、偵訊中所為上揭片面不利被告證述外，尚乏其他證據可證被告當日確有轉讓愷他命之犯行，而翁○智、謝○翔上開警詢、偵訊中所證述內容，又有如上所述難值採信之瑕疵，而不足採為不利被告之認定。

四、綜上所述，本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結果，尚不能使本院形成被告違反藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。

五、末查被告並未轉讓愷他命予翁○智、謝○翔，業經本院認定如前，而謝○翔於本件偵查中，供前具結而就與案情有重要相關之事項為虛偽之證述（翁○智於偵查中作證時未滿16歲，未經具結），所為涉犯刑法第168 條偽證罪嫌，爰依少年事件處理法第18條第1 項規定，由本院依職權移送本院少年法庭處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。