臺灣桃園地方法院108年交簡上字第155號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年交簡上字第155號

上訴人

即被告

游寶春

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國108年6月17日所為107 年度桃交簡字第2389號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度調偵字第2065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告游寶春犯刑法第284條第1 項前段過失傷害罪，判決處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，且引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，請求給予緩刑機會等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189 號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告所涉過失傷害等情，業據其迭於檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第2 項，修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人受有傷害，所為固屬可議。惟念被告前無犯罪科刑紀錄，生活狀況尚稱良好，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。從而，被告猶執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，偶罹刑典，且念其犯後坦承犯行，並已於本院審理期間與告訴人達成和解並已賠償告訴人所受之損失，此有和解書1份在卷可按（見本院卷第21頁），良有悔意，犯後態度良好，本院認其經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官林秀敏聲請以簡易判決處刑，經檢察官鄭朝光、賴穎穎到庭執行職務。