臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第2252號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　108年度壢簡字第2252號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李佩芬

上列被告因湮滅證據案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第30374 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑及沒收：

㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨、108 年度台上字第3223號判決意旨參照）。查被告李佩芬行為後，刑法第165 條規定雖於民國108 年12月25日經修正公布，並於同年12月27日施行，然審酌修正內容就該條所定之罪之構成要件及刑度均無變動，僅係就罰金單位之文字有所修正，而不涉及金額實質上變動，依上開實務見解，應認本件並無法律變更而須新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時之修正後刑法第165 條規定論處。核被告所為，係犯刑法第165 條之隱匿刑事證據罪。被告與另案被告陳建文就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯施用毒品罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

㈢至被告雖稱：伊有於警員至現場搜索時，與陳建文主動交付扣案之槍彈云云（108 年度他字第4487號卷第78頁），然被告於107 年1 月25日在臺灣高等法院106 年度上訴字第2901號陳建文涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件以證人身分作證時，係證稱：伊當時有跟陳建文說東西交出來就沒事了，我們把東西交給警察等語（臺灣高等法院106 年度上訴字第2901號卷第128 、134 頁），則被告雖有請陳建文交付扣案之槍彈予警員，然被告是否有向警員坦承其亦有共同隱匿前開槍彈之犯行，已非無疑；且參以陳建文於另案供述：係伊主動向警員供承扣案槍彈之所在位置，被告當時有向伊稱不要說到被告等語（105 年度訴字第573 號卷第48頁背面、第125 頁），並衡酌若被告確有向執行搜索之警員供承其亦有隱匿槍彈之行為，查獲警員於當時豈有未將被告與陳建文同列為共同被告，而併同移送臺灣桃園地方檢察署偵辦之理，堪認陳建文上開供述屬實，而難認被告於當時有與陳建文共同交付扣案之槍彈或被告坦承本案隱匿證據犯行之行為，是本案自無刑法第62條自首規定之適用。又卷內亦查無被告於李淳恩所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於106 年2 月16日裁判確定前，即有自白其隱匿刑事證據罪犯行之相關事證，則本案自亦無刑法第166 條規定之適用，併此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為幫助友人李淳恩脫免刑事追訴處罰，而與另案被告陳建文共同隱匿李淳恩所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所持有之扣案槍械、子彈等證據，且李淳恩該案之犯罪情節非輕，被告本案所為亦嚴重妨害國家追訴刑事犯罪司法權之行使，實屬不該，應予非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其年齡、教育程度、過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤至扣案之槍械2 支、子彈2 顆，雖均屬違禁物，然前開子彈業經鑑定試射而不存在，前開槍械則經本院以105 年度訴字第571 號即李淳恩所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中判決宣告沒收，嗣並執行沒收完畢等情，有李淳恩之臺灣高等法院全國前案查詢資料結果1 份在卷可憑，是本院就前開槍械、子彈自毋庸再宣告沒收，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第165 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。