臺灣桃園地方法院年度審易字第2156號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　108 年度審易字第2156號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅敏華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第3115號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、羅敏華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年5 月2 日某時，在其位於桃園市○○區○○路000 號住處，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年5 月3 日上午9 時4 分許，經臺灣桃園地方檢察署觀護人室通知其到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣桃園地方檢察署觀護人室簽請臺灣桃園地方檢察署

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告羅敏華分別於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告經觀護人通知到場接受採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有台灣桃園地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年5 月17日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙（報告序號：桃檢-60 號）在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。

二、論罪科刑：

（一）查被告前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經板橋地院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，再經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第722 號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，後因於保護管束期間違反應遵循事項，再經板橋地院以裁定撤銷停止戒治，復入戒治處所施以強制戒治，於89年5 月10日執行完畢出監，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第622 號為不起訴處分確定。詎於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，復因施用毒品案件，經板橋地院以93年度訴字第192 號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，嗣經上訴由臺灣高等法院以93年度上訴字第1406號判決將原判決撤銷分別改判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定及最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法追訴處罰。

（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）再查被告前於①於102 年間，因竊盜案件，經本院以102年度審易字第619 號判決判處有期徒刑9 月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以102 年度上易字第1961號判決駁回確定；②於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1702號判決判處有期徒刑6 月確定；③於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度易字第743 號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月、7 月，並將前開5 月、3 月部分定應執行刑為有期徒刑7 月確定；④於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1165號判決判處有期徒刑10月確定；⑤於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2787號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑥於103 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第1012號判決分別判處有期徒刑5 月（3 罪）、4 月（2 罪），應執行有期徒刑1年8 月確定；⑦於104 年間，因竊盜案件，經本院以104年度桃簡字第1167號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧於104 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度桃簡字第1841號判決判處有期徒刑4 月確定；前開①所示之罪先行執行，徒刑期間為103 年5 月27日至104 年2 月26日；惟①之罪尚未執行完畢，又與前開②至⑤所示之罪，經本院以103年度聲字第1542號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4 年確定（下稱：甲應執行刑），檢察官並於103 年6 月6 日換發執行指揮書，徒刑期間為102 年9 月13日至106 年4 月26日；然於甲應執行刑尚未執行完畢前，復與前開⑥至⑧所示之罪經本院以105 年度聲字第1007號裁定合併更定應執行刑為有期徒刑6 年2 月確定（下稱：乙應執行刑），

102 年9 月13日至108 年6 月26日；被告於102 年9 月17日入監執行至107 年4 月24日始縮短刑期假釋出監，假釋期間為107 年4 月24日至108 年5 月13日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按；而①所示之罪與甲應執行刑固均於假釋前已執行完畢，但因該二者皆於尚未執行完畢前，復又與後案定刑換發指揮書另為執行，是①所示之罪與甲應執行刑，自均難認已執行完畢（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第14號見解參照）。末被告於前開假釋期間內，因另犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第4710號案件為緩起訴處分，緩起訴期間為108 年6 月19日至109年12月18日，然因緩起訴期間現尚未期滿，若被告有於緩起訴期間內有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款事由時，檢察官得依職權撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，是以被告上開施用毒品犯行既有緩起訴處分為檢察官撤銷、繼續起訴，且為法院判決之可能，基此，若被告該案經判決確定後，被告前開假釋於判決確定後6 個月內即有遭到撤銷之可能，且前開假釋若經撤銷，仍應執行原宣告刑（即乙應執行刑），亦非已執行完畢。從而，本案就被告所犯之罪，以暫不論累犯為宜（最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），故爾，公訴意旨認前開①所示之罪已執行完畢，應論以累犯，係有誤會，併此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案施用毒品犯行，所為實屬不該，然考量施用毒品所生危害，乃自戕身心健康為主，尚未直接危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。